14 C 145/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 799 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva dne 2. 3. 2021, jejímž předmětem bylo [anonymizována tři slova] IV. Pojistnou smlouvou [číslo] bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], první pojistné činilo 1 102 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistná smlouva však zanikla dne 10. 9. 2021 z důvodu neplacení pojistného, přičemž žalovaný byl před zánikem smlouvy o úhradu dlužného pojistného upomínán a byl upozorňován na možný zánik pojistné smlouvy. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného za období od 2. 6. 2021 do 10. 9. 2021 a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Dlužná částka tak celkem činí 1 799 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty stanovené ve výzvě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že strany uzavřely pojistnou smlouvu dne 2. 3. 2021, jejímž předmětem bylo pojištění [značka automobilu], reg.zn. [anonymizováno] [číslo], v níž si sjednaly pojistné ve výši 1 102 Kč čtvrtletně. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného a dále se pokusila o smír po zániku pojištění. Podle sazebníku poplatků činí poplatek za každou z těchto upomínek 300 Kč. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné a dále se zavázal hradit poplatky ve smluvené výši. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, pojistné ani smluvené poplatky neuhradil, čímž mu vznikl dluh v celkové 1 799 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobkyně právo i na kapitalizovaný úrok za dobu prodlení v celkové výši 154 Kč v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.