14 C 145/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 437 823,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně (dále také jen jako„ banka“) uzavřela se žalovanou dne 6. 10. 2021 smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] (dále také jen jako„ smlouva“), na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 450 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalované a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit ve 120 měsíčních plátkách po 5 793,38 Kč počínaje dnem 20. 11. 2021. Anuitní splátka přitom byla složena z platby jistiny, úroku a poplatků. Nedílnou součástí této smlouvy byly i obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků banky. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 7,20 % ročně. Žalobkyně svůj závazek splnila dne 6. 10. 2021, kdy žalované poskytla úvěrové prostředky bezhotovostním převodem na účty konsolidovaných závazků. Žalovaná svou povinnost neplnila a nesplácela úvěr řádně a včas, pročež žalobkyně využila svého práva v souladu s produktovými podmínkami úvěru a prohlásila úvěr za splatný ke dni 23. 8. 2022 v celé výši. Žalobkyně uplatnila žalobou nárok na zaplacení jistiny ve výši 436 323,64 Kč, smluvního úroku 13 363,23 Kč za období od 6. 10. 2021 do 23. 8. 2022, smluvních poplatků 1 500 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 25 580,70 Kč za období od 24. 8. 2022 do 28. 2. 2023 a dále příslušenství v podobě úroku z prodlení v sazbě 15 % ročně z částky 449 686,87 Kč od 1. 3. 2023 do zaplacení. Žalovaná neuhradila dluh ani zčásti, a to ani poté, co byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, neboť žalobkyně v s tímto postupem souhlasila již v žalobě a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav odpovídající tvrzením obsaženým v žalobě. Žalobkyně a žalovaná dne 6. 10. 2021 uzavřely smlouvu o úvěru č. [bankovní účet], jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník banky. Na základě této smlouvy byly žalované poskytnuty úvěrové prostředky ve výši 450 000 Kč (viz výpis z úvěrového účtu založený ve spise). Úroková sazba činila 7,20 % ročně, RPSN činila 7,53 %. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách po 5 793,38 Kč splatných vždy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 11. 2021. Žalovaná své povinnosti vyplývající pro ni z úvěrové smlouvy neplnila, pročež ji žalobkyně informovala dopisem ze dne 25. 8. 2022, že banka využila práva zesplatnit úvěr, a to pro opakované porušování smluvních podmínek. Úvěr se tak stal splatným ke dni 23. 8. 2022, přičemž žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do 8. 9. 2022, a to jistiny ve výši 436 323,64 Kč, poplatků 1 500 Kč (náklady na upomínání 300 Kč a dlužné měsíční poplatky za vedení účtu ve výši 1 200 Kč), dále smluvního úroku v částce 13 363,23 Kč a úroků z prodlení ve výši 537,22 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 3. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána, aby dluh uhradila předtím, než bude ve věci podána žaloba. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že dluh žalobkyni, byť i částečně uhradila. 5. Podle § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále také jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. Žalovaná se zavázala řádně a včas splácet poskytnuté peněžní prostředky, avšak povinnosti vyplývající pro ni z jednotlivých smluvních ujednání a smluvních podmínek porušila, žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího z příslušných ustanovení úvěrové smlouvy (článek IV. odst. 10, 11), kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a úvěr zesplatnila. Žalovanému tak vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr, a to včetně sjednaných úroků z úvěru a poplatků dle smlouvy a sazebníku banky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i ohledně úroku a úroku z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla v řízení plný procesní úspěch a náleží jí proto vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 517 Kč, tří úkonů právní služby po 10 060 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, podání žaloby, zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tomu odpovídajících tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. počítané z odměny zástupce žalobkyně a paušálních náhrad. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představují částku 55 120,80 Kč. I v tomto případě byla lhůtě k plnění určena dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.