14 C 169/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 146 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 25. 3. 2014 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu, jejím předmětem bylo„ [anonymizována tři slova]“. První pojistné bylo stanoveno ve výši 717 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako čtvrtletní, že splatnost tohoto nastala vždy v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 10. 2021 pro neplacení následného pojistného, kdy žalovaný neuhradil pojistné za období od 25. 6. 2021 do 1. 10. 2021. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalobkyně upomínkou ze dne 17. 2. 2022 vyzvala žalovaného k dobrovolnému splnění dluhu, nicméně žalovaný tak dosud neučinil. 2. Žalovaný podal v zákonné lhůtě odpor proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán. Odpor odůvodnil toliko sdělením, že mu nebyla oznámen žádná zpráva. 3. Žalobkyně na výzvu soudu podáním ze dne 28. 11. 2022 doplnila žaloba v tom směru, že uvedla, že žalovaná částka se skládá z neuhrazeného pojistného za dobu trvání pojištění, kdy nebylo předepsané pojistné hrazeno, a poplatků určených dle sazebníku žalobkyně. Výše pojistného činila 512 Kč čtvrtletně a v průběhu pojištění nebyla měněna. Žalovaný hradil sjednané pojistné do 24. 6. 2021, pojistné splatné k datu 25. 6. 2021 již nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil předepsané pojistné ani v přiměřené době po jeho splatnosti, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy. Upomínka byla odeslána žalovanému dne 9. 8. 2021, avšak dle sdělení České pošty nebyla upomínka doručena z důvodu, že žalovaný jakožto adresát byl na uvedené adrese neznámý. Změnu adresy přitom žalovaný žalobkyni nenahlásil. Upomínka byla proto doručena fikcí na základě všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. Po uplynutí lhůty určené v upomínce došlo ke dni 30. 9. 2021 k zániku pojištění pro neplacení pojistného. Žalovaná částka se skládá z dlužného pojistného ve výši 546 Kč za období od 25. 6. 2021 do 30. 9. 2021 a dále z poplatků ve výši 300 Kč za odeslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 9. 8. 2021 a poplatku 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění dopisem ze dne 9. 11. 2021. Žalobkyně dále upřesnila, že u poplatků se nejedná pouze o náklady spojené s další výzvou k úhradě dlužné částky, ale také o kontrolu a evidenci úhrad na příslušnou pojistnou smlouvu po jejím ukončení, další komunikaci s dlužníkem a přípravu materiálů pro soudní řízení. K zániku pojištění došlo ke dni 30. 9. 2021, avšak poplatek ve výši 300 Kč se vztahuje až na úkony činěné po zániku pojištění (pokus o smír). 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav plně odpovídající tvrzením žalobkyně. Z pojistné smlouvy [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne 25. 3. 2014, jejíž součástí byly mj. Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti VPPOD [číslo] a Sazebník nákladů a poplatků žalobkyně soud za prokázané, že mezi stranami došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, kdy se žalovaný zavázal hradit čtvrtletní pojistné ve výši 512 Kč. Z pojistné bilance a z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni 25. 6. 2021. Ze Sazebníku žalobkyně platného od 3. 6. 2019 vyplývá, že výše poplatku za odeslanou upomínku k úhradě dlužného pojistného činí 300 Kč, výše poplatku za pokus o smír po zániku pojištění vyplývá z téhož Sazebníku a činí rovněž 300 Kč. Z upomínky ze dne 9. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy, pokud se tak nestane. Z výzvy odeslané žalovanému dne 9. 11. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala žalovanému po zániku pojištění upomínku k úhradě dlužného pojistného. Z předžalobní upomínky ze dne 17. 2. 2022, včetně podacího archu z téhož dne, má soud za prokázané, že žalovaný byl ze strany právního zástupce žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi stranami byla platně uzavřená pojistná smlouva ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2758 a násl. o. z., kdy žalovaný neplnil řádně svoji povinnost platit předepsané pojistné. Žalobkyně ho proto řádně vyzvala k uhrazení dlužného pojistného a současně ho upozornila na možný zánik pojištění ke dni 30. 9. 2021. Dlužné pojistné za celou dobu trvání pojistné smlouvy činilo celkem 546 Kč za období od 25. 6. 2021 do 1. 10. 2021. Jde-li o obranu žalovaného, že mu nebyla doručena žádná zpráva, má soud v řízení za prokázané, že žalobkyně odeslala upomínku k zaplacení dlužné částky na adresu [adresa]. Tuto adresu žalovaný uvedl jako adresu korespondenční, přičemž bylo na žalovaném, aby v řízení případně prokázal, že žalobkyni nahlásil v průběhu trvání pojištění jinou adresu pro doručování písemností. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně částky 2 x 300 Kč představující poplatky, neboť jejich výše byla platně sjednána v pojistné smlouvě. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné uhrazeno. Soud tento zákonný úrok žalobkyni přiznal v kapitalizované výši v částce 103 Kč, za období od 2. 10. 2021 do 21. 10. 2022 tak, jak žalobkyně navrhovala v žalobě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 146 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud jde o aplikaci ust. § 14b advokátního tarifu, pak soud poukazuje, že žalobkyně je pojišťovnou, tudíž podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně shodných nároků, vyplývajících především z pojistných smluv. Zpravidla jde o jednoduché žaloby, kdy se skutková tvrzení opakují, vždy jde o stejný právní základ a tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč. Podmínky aplikace § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. 11. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku soud žalovanému určil jako běžné třídenní podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.