14 C 196/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 26 080 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a zároveň by byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je obcí provozující útulek pro zvířata. Od 1. 1. 2018 převzala tuto péči o nalezená zvířata na území [územní celek] a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie [obec], a to na základě usnesení Rady [územní celek] [číslo] vydaného dne 10. 8. 2017. Zároveň žalobkyně prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřela smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o zvířata nacházející se v uvedeném útulku tak, aby péče o ně byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárními předpisy. Žalobkyně opatrovala prostřednictvím Městské policie [obec] kocoura jménem„ [spisová značka]“ a kočku jménem„ [spisová značka]“, oba ve vlastnictví žalované. Žalobkyně uplatnila žalobou náklady za pobyt kocoura v útulku za období od 6. 5. 2019 do 17. 8. 2019 (102 dní) ve výši 10 200 Kč (102 x 100 Kč) a s tím spojené veterinární výdaje za období od 6. 5. 2019 do 20. 5. 2019 (14 dní) ve výši 1 540 Kč (14 x 110 Kč), a dále náklady za pobyt kočky v útulku v období od 6. 5. 2019 do 12. 9. 2019 (128 dní) ve výši 12 800 Kč (128 x 100 Kč) a s tím související veterinární výdaje v období od 6. 5. 2019 do 20. 5. 2019 (14 dní) ve výši celkem 1 540 Kč (14 x 110 Kč), tj. celkem částku 26 080 Kč. Denní sazba za péči o kočku/kocoura v útulku činí 100 Kč, denní sazba za veterinární péči činí 110 Kč (maximálně pak po dobu 14 dnů), přičemž první den pobytu zvířete v útulku se nehradí. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 26. 4. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Po provedení listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 4. 9. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jakožto objednatelem a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na straně druhé jako poskytovatelem má soud za zjištěné, že na základě této smlouvy se poskytovatel zavázal na své nebezpečí řádně a včas zajišťovat pro objednatele služby veterinární péče v útulku provozovaném objednatelem. Z ceníku Útulku pro zvířata v nouzi platného od 1. 1. 2018 vydaného [územní celek] – Městská policie [obec] jako provozovatelem útulku má soud za zjištěné, že za převzetí zvířete (kočky) majitelem déle než 24 hodin od umístění do útulku, je účtována částka 100 Kč/den a za veterinární služby částka 110 Kč/den v karanténě (prvních 14 dnů pobytu v útulku). Z předávacího protokolu ze dne 2. 1. 2018 má soud za prokázané, že [územní celek] zastoupené Správou veřejného statku [územní celek] předalo [obec], [anonymizováno] městu, zastoupeného Městskou policií, areál Útulku pro zvířata v nouzi za účelem užívání areálu jako útulku. Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne 17. 8. 2019 žalobkyně předala paní [jméno] [příjmení] coby nové majitelce zvíře- kocoura [spisová značka] neoznačeného čipem, přičemž v tomto protokole je jako původní majitelka označena žalovaná a zároveň na základě tohoto protokolu se žalovaná jakožto původní vlastník zvířete zavázala uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobkyni částku 11 740 Kč. Z protokolu o předání zvířete majiteli má soud za prokázané, že dne 12. 9. 2019 žalobkyně předala paní [jméno] [příjmení] jakožto nové majitelce zvíře – kočku [spisová značka] neoznačenou čipem. Zároveň v tomto protokole je jako původní majitelka zvířete označena žalovaná, která se zavázala uhradit do 30 dnů ode dne předání zvířete žalobkyni částku 14 340 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 4. 2022 odeslané dne 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení celkové dlužné částky 26 080 Kč. 5. Podle § 1051 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, má se za to, že si každý chce podržet své vlastnictví a že nalezená věc není opuštěná. Kdo věc najde, nesmí ji bez dalšího považovat za opuštěnou a přivlastnit si ji. 6. Podle § 1058 odst. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno. 7. Podle § 1055 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu. 8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela z pozice provozovatele Útulku pro zvířata v nouzi prostřednictvím Městské policie smlouvu s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o zvířata nalezená na území [územní celek]. V řízení pak bylo zjištěno a prokázáno, že žalobkyně přijala do útulku v období od 6. 5. 2019 do 17. 8. 2019 kocoura [spisová značka], jenž byl dne 17. 8. 2019 předán novému majiteli. Zároveň bylo v řízení prokázáno, že v období od 6. 5. 2019 do 12. 9. 2019 žalobkyně přijala do útulku kočku [spisová značka], která byla dne 12. 9. 2019 předána nové majitelce. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla majitelkou obou zvířat, a proto je povinna za období celkem 230 dnů uhradit žalobkyni částku celkem 23 000 Kč odpovídající denní sazbě za péči o kočku/kocoura ve výši 100 Kč a dále pak veterinární výdaje za dané období v rozsahu 2 x 14 dní v částce 110 Kč, tj. celkem v částce 3 080 Kč. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni částku 26 080 Kč včetně požadovaného příslušenství v podobě úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb, neboť se dostala s úhradou této částky do prodlení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok II. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 044 Kč a dále paušální náhrady nákladů účastníka v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve výši dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony spočívající v sepisu předžalobní výzvy a v podání žaloby, tj. ve výši 200 Kč Celkem tedy náklady řízení představují částku 1 244 Kč. 10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř a žalované byla pro splnění uložených povinností stanovena obecná třídenní lhůta.