14 C 212/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 12. 2021 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 9 489,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že strany uzavřely dne 13. 11. 2003 smlouvu o používání safesové schránky [právnická osoba], na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytla uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] o objemu do 15 000 cm³ na pobočce [obec] – [příjmení] 33. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal na základě této smlouvy hradit roční odměnu za užívání schránky stanovenou dle platného sazebníku žalobkyně. [ulice] odměna byla splatná nejpozději do 31. ledna příslušného kalendářního roku. V daném případě byla cena za pronájem schránky na rok 2022 stanovena roční částkou 3 000 Kč (+ 21% DPH). V případě opožděné úhrady odměny za užívání schránky byla žalobkyně oprávněna si účtovat smluvní pokutu ve výši 10% z roční ceny za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Žalovaný neuhradil odměnu za užívání schránky za období leden až květen 2022 ve stanovené výši a v řádném termínu do 31. 1. příslušného roku. Za nájem safesové schránky tak dluží žalobkyni částku 1 512,50 Kč za období od 1. 1. 2022 do 30. 5. 2022 za prodlení s úhradou dlužné částky žalobkyně požaduje smluvní pokutu 1 200 Kč za 4 měsíce prodlení od února do května 2022. Jelikož žalovaný byl povinen po ukončení smluvní vztahu vyklidit bezpečnostní schránku a neučinil tak, byla žalobkyně nucena přistoupit k násilnému otevření schránky za účasti pracovníků banky a bezpečnostní agentury. V souvislosti s tímto otevřením bezpečnostní schránky vznikly žalobkyni náklady ve výši 6 776,60 Kč včetně 21% DPH, jež představují poměrnou částku účtovanou servisní firmou [právnická osoba] za opravy a otevření několika schránek žalobkyně v celkové výši 29 810,77 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu výzvou ze dne 5. 10. 2022, avšak žalovaný dluh nezaplatil ani zčásti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřili, a soud proto předpokládal jejich konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listin byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o používání safesové schránky ze dne 13. 11. 2003 soud zjistil, že žalovaný byl oprávněn na základě této smlouvy užívat bezpečnostní schránku [číslo] na pobočce žalobkyně v [obec] – [příjmení] 33. Strany se dohodly na ceně za poskytnutí bezpečnostní schránky určené dle platného ceníku žalobkyně, přičemž tato cena byla sjednána vždy za období od 1. 1. do 31. 12 příslušného roku a byla splatná do 31. ledna příslušného roku. Pro případ prodlení s úhradou ceny se strany dohodly na smluvní pokutě 10 % ze sjednané roční ceny za každý započatý měsíc prodlení. Žalovaný byl dopisem ze dne 7. 2. 2022 upozorněn na povinnost zaplatit poplatek za pronájem bezpečnostní schránky za rok 2022, a to nejpozději do 30. dubna téhož roku, zároveň byl vyrozuměn o tom, že nebude-li poplatek uhrazen, je banka oprávněna ukončit smluvní vztah a nechat na náklad žalovaného schránku násilně otevřít. Tento dopis byl žalovanému odeslán dne 7. 2. 2022. Dne 4. 5. 2022 žalobkyně vypověděla smlouvu o užívání bezpečnostní schránky ze dne 13. 11. 2003, a to z důvodu závažného porušení smluvních podmínek. Výpověď byla žalovanému odeslána dne 9. 5. 2022. Z faktury [číslo] ze dne 15. 9. 2022 a splatné ke dni 15. 10. 2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vyúčtovala žalobkyni částku 29 810,77 Kč, a to za násilné otevření a výměnu stavítek u nájemních schránek na pobočce žalobkyně na adrese v [obec], [příjmení] 33. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 10. 2022 (včetně podacího archu) bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky, a to dluhu za užívání schránky za rok 2022 (poměrnou část roku) ve výši 1 512,50 Kč, smluvní pokuty 1 200 Kč za 4 měsíce prodlení s úhradou poplatku a nákladů za násilné otevření schránky provedené třetí osobou ve výši 6 775,40 Kč. 4. Podle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ OZ“), nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně ve sjednané době užíval nebo z ní bral i užitky. Podle § 671 OZ je nájemce povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy a způsobu jejího užívání s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci. Podle § 544 OZ sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle § 2913 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo platně k uzavření nájemní smlouvy dle § 663 a násl. občanského zákoníku účinného v době uzavření smlouvy o užívání bezpečnostní schránky, za což byl žalovaný povinen platit roční nájemné v ceně určené platným ceníkem žalobkyně. Žalovaný neuhradil poplatek (nájemné) za rok 2022 splatný do 31. 1. 2022, a to ani přes písemnou výzvu zaslanou žalobkyní. Zároveň vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou nájemného za rok 2022 byl žalovaný povinen žalobkyni zaplatit též smluvní pokutu 1 200 Kč (300 Kč za každý započatý měsíc prodlení) dle čl. III smlouvy ve smyslu § 544 OZ. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný nesplnil k výzvě žalobkyně povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy (konkrétně z ustanovení čl. VI. odst. 9 smlouvy) a nevyklidil ve stanovené lhůtě bezpečnostní schránku, pročež žalobkyně byla nucena přistoupit k násilnému otevření schránky, za tímto účelem vynaložila náklady ve výši 6 776,60 Kč, které tak představují škodu ve smyslu ust. § 2913 občanského zákoníku, již je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve stanovené lhůtě, ocitl se v prodlení s placením dluhu a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný procesní úspěch, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč a náklady řízení uplatněnými v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. 7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř..