14 C 32/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 79 765,77 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 17. 9. 2017 rámcovou smlouvu [číslo]. Dne 25. 6. 2019 uzavřela žalovaná se žalobkyní dodatek [číslo] k rámcové smlouvě, na základě kterého požádala o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč a žalované byl na základě této žádosti zřízen účet č. [bankovní účet] a uzavřena úvěrová smlouva č. [anonymizováno]. Žalované byl úvěr v požadované výši vyplacen dne 26. 6. 2019 na uvedený účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne 4. 7. 2022. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 30 962,76 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 621,38 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvním úroků od 24. 5. 2022 ke dni zesplatnění. Následně po zesplatnění úvěru žalobkyně neevidovala žádnou platbu ze strany žalované. Žalovaná dne 19. 7. 2022 dluh vůči žalobkyni písemně uznala. Na základě dodatku [číslo] k téže rámcové smlouvě požádala žalovaná o poskytnutí úvěru ve výši 41 000 Kč, podpisem tohoto dodatku byla uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Peněžní prostředky v požadované výši byly žalované vyplaceny na účet dne 8. 3. 2020 v plné výši. I v tomto případě žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jakožto spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. V důsledku vážného porušení smluvních povinností žalobkyně celý úvěr zesplatnila dne 4. 7. 2022. K tomuto dni činila dlužná jistina částku 34 954,44 Kč a nesplacený smluvní úrok částku 816,25 Kč (za období od 24. 4. 2022 do 3. 7. 2022). Žalovaná tento dluh žalobkyni písemně uznala dne 19. 7. 2022. Dodatkem [číslo] k stejné rámcové úvěrové smlouvě žalovaná požádala dne 9. 3. 2020 o poskytnutí úvěru ve výši 16 000 Kč, na základě této skutečnosti došlo k uzavření úvěrové smlouvy č. [anonymizováno] a téhož dne byly žalované peněžní prostředky poskytnuty v plné výši na běžný účet. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dne 4. 7. 2022. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 13 848,57 Kč a nesplaceným smluvním úrokem ve výši 648,49 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvním úroků od 24. 3. 2022 do zesplatnění úvěru. Následně po zesplatnění úvěru žalobkyně neevidovala žádnou platbu ze strany žalované. Žalovaná dne 19. 7. 2022 uznala písemně vůči žalobkyni i tento dluh. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně a žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily, když se v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřily, ačkoliv byly poučeny o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (žádost o úvěr ve výši 45 000 Kč), dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (žádost o úvěr ve výši 41 000 Kč), dodatku [číslo] k rámcové smlouvě (žádost o úvěr ve výši 16 000 Kč), formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, z přehledu čerpání a splácení kontokorentu, splátkových kalendářů k jednotlivým úvěrovým smlouvám, z výpisů běžného účtu žalované a z výzvy k zaplacení dluhu – předžalobní upomínky ze dne 11. 7. 2022 má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Bylo případně na žalované, aby v řízení prokázala opak, což se ale nestalo. Z listiny označené jako„ uznávám své dluhy“ ze dne 19. 7. 2022 má soud za zjištěné, že žalovaná k tomuto dni písemně uznala dluh v celkové výši 79 765,77 Kč, smluvní úrok ve výši 2 086,12 Kč a dále úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 30 962,76 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 34 954,44 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení, úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 13 848,57 Kč od 4. 7. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení v sazbě 11,75 % ročně z částky 79 765,77 Kč od 14. 7. 2022 do zaplacení. 5. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byly platně uzavřeny jednotlivé smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2 a následujících zákona č. 257/2016 Sb. se spojením s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Žalovaná se zavázala řádně a včas vrátit poskytnuté peněžní prostředky, avšak povinnosti vyplývající pro ni ze smluvního ujednání porušila, neboť řádně a včas čerpané prostředky neuhradila. Nadto žalovaná písemným prohlášením ve smyslu § 2053 občanského zákoníku svůj dluh písemně uznala. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně v části týkající se požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 391 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 191 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 1 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání žaloby, předžalobní výzva). 9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalované byla ke splnění její povinností poskytnuta běžná třídenní lhůta.