17 C 195/2023-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 5 405 Kč a 5 005 Kč s příslušenstvím jednak v podobě zákonného úroku z prodlení z těchto částek a jednak v podobě paušálního poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 2 x 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, stejně tak jako u automobilu se zdvihovým objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 s [registrační značka], a to v období od [datum] do [datum]. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá v prvém případě ze základu příspěvku v částce 5 405 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 115 dní), základu příspěvku ve druhém případě v částce 5 005 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 77 dní nepojištěného období) a nákladů na uplatnění obou těchto nároků ve výši 2 x 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku a jeho splatnost nastala v prvém případě [datum] a ve druhém případě [datum]. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žádné auto nevlastní a před třemi lety na sebe převedl automobil, který již nemá a ani neví, za jaké auto by měl něco platit. Asistentem soudce mu byly připomenuty informace uvedené v žalobě a také povinnost prokázat že v rozhodném období nebyl vlastníkem či provozovatelem předmětných vozidel. Na tuto výzvu však žalovaný nereagoval. 3. Rozhodnuto bylo bez jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. 4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně vyzvala dopisy ze dne [datum], resp. ze dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu prvého vozidla ve výši 5 405 Kč, a to za období od [datum] do [datum] (tj. za 115 dní po 44 Kč/den) a u druhého vozidla ve výši 5 005 Kč za období od [datum] do [datum] (tj. za 77 dní po 65 Kč/den) a nákladů na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč. Současně žalobkyně v těchto dopisech informovala žalovaného o tom, že z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše citovaných vozidel a ten neměl v příslušném období uzavřena povinné ručení. Žalobkyně taktéž vyrozuměla žalovaného o povinnosti uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Z předložené kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný koupil vozidlo [registrační značka] od pana [příjmení] [jméno] dne [datum]. Podle zprávy Magistrátu města Plzně byl žalovaný vlastník a provozovatel i druhého vozidla, a to v období od [datum] do [datum]. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný, který v označeném období provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. g) v prvém případě resp. písmeno h), ve druhém případě vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 3 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 47 Kč denně v prvém případě resp. 65 Kč ve druhém případě, tedy 5 405 Kč za 115 dní, resp. 5 005 Kč za 77 dní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni nejen tento zákonný příspěvek, ale i požadované náklady na uplatnění ve výši 2 x 300 Kč, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky, které příslušenstvím primárních pohledávek v souladu s § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., neboť žalovaný se nezaplacením zákonného příspěvku ve stanovené lhůtě dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.