17 C 268/2023-66 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 94 448 Kč s příslušenstvím jednak v podobě zákonného úroku z prodlení z těchto částek a jednak v podobě paušálního poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 21 x 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v obdobích od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], stejně tak jako o vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], stejně tak jako o vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], všechna zmíněná vozidla s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, stejně jako o vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] od [datum] do [datum], stejně tak jako o vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], od [datum] do 12, 8. 2022, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od 9. 11, 2021 do [datum], stejně tak jako u vozidla [registrační značka] neměl v období od [datum] do [datum], všechna zmíněná vozidla s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, stejně jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] nákladního automobilu jiného než podle písm. r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum], stejně tak jako u vozidla 7P61177 v období od [datum] do [datum], všechny posledně zmíněné automobily se zdvihovým objemem válců na 2 500 cm3. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá ze základu příspěvku u prvého vozidla v částce 5 922 Kč, resp. 1 128 Kč, resp. 3 478 Kč, resp. 8 460 Kč, resp. 2 491 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 126 dní, resp. 24 dní, resp. 74 dní, resp. 180 dní, resp. 53 dní), u druhého vozidla v částce 5 217 Kč, resp. 5 123 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 111 dní, resp. 109 dní), u třetího vozidla v částce 3 572 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 76 dní, u čtvrtého vozidla v částce 3 008 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 64 dní), u pátého vozidla v částce 2 867 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 61 dní), u šestého vozidla v částce 4 680 Kč, resp. 6 890 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 72 dní, resp. 106 dní), u sedmého vozidla v částce 7 735 Kč, resp. 8 710 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 119 dní, resp. 137 dní), u osmého vozidla v částce 1 430 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 22 dní), u devátého vozidla v částce 1 690 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 26 dní), u desátého vozidla v částce 3 380 dní (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 52 dní), u jedenáctého vozidla v částce 9 460 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč vynásobená počtem 110 dní), u dvanáctého vozidla v částce 3 255 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 35 dní), u třináctého vozidla v částce 4 929 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 53 dní) a u čtrnáctého vozidla v částce 1 023 Kč (denní sazba příspěvku 93 Kč vynásobená počtem 11 dní) a nákladů na uplatnění všech těchto nároků ve výši 21 x 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonných příspěvků a nastala tak jejich splatnost. 2. Rozhodnuto bylo bez jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu u prvého vozidla ve výši 21 479 Kč za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum], za období od [datum] do [datum] za období od [datum] do [datum] (tj. celkem 457 dní po 47 Kč/den), u druhého vozidla ve výši 10 340 Kč za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] (tj. celkem 220 dní po 47 Kč/den), u třetího vozidla ve výši 3 572 Kč (tj. celkem 76 dní po 47 Kč/den), u čtvrtého vozidla ve výši 3 008 Kč (tj. celkem 64 dní po 47 Kč/den), u pátého vozidla ve výši 2 867 Kč (tj. celkem 61 dní po 47 Kč/den), u šestého vozidle ve výši 11 570 Kč (tj. celkem 178 dní po 47 Kč/den), u sedmého vozidla ve výši 16 445 Kč (tj. celkem 253 dní po 65 Kč/den), u osmého vozidla ve výši 1 430 Kč (tj. celkem 22 dní po 65 Kč/den), u devátého vozidla ve výši 1 690 Kč (tj. celkem 26 dní po 65 Kč/den), u desátého vozidla ve výši 3 380 Kč (tj. celkem 52 dní po 65 Kč/den), u jedenáctého vozidla ve výši 9 460 Kč (tj. celkem 110 dní po 86 Kč/den), u dvanáctého vozidla ve výši 3 255 Kč (tj. celkem 35 dní po 93 Kč/den), u třináctého vozidla ve výši 4 929 Kč (tj. celkem 53 dní po 93 Kč/den), u čtrnáctého vozidla ve výši 1 023 Kč (tj. celkem 11 dní po 93 Kč/den) a nákladů na uplatnění ve výši 21 x 300 Kč. Současně žalobkyně v těchto dopisech informovala žalovaného o tom, že z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše citovaných vozidel a ten neměl v příslušném období uzavřena povinná ručení. Žalobkyně taktéž vyrozuměla žalovaného o povinnosti uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovaný, který v označeném období provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. g) v prvém až pátém případě, resp. písm. h) v šestém až desátém případě, resp. písm. o) v jedenáctém případě, resp. písm. l) ve dvanáctém až čtrnáctém případě vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve spojení s § 3 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 74 Kč denně v prvém až pátém případě, resp. 65 Kč denně v šestém až desátém případě, resp. 86 Kč denně v jedenáctém případě, resp. 93 Kč ve dvanáctém až 14 případě, tedy 21 479 Kč za 457 dní, resp. 10 340 Kč za 220 dní, resp. 3 572 Kč za 76 dní, resp. 3 008 Kč za 64 dní, 2 867 Kč za 61 dní, resp. 11 570 Kč za 178 dní, resp. 16 445 Kč za 253 dní, resp. 1 430 Kč za 2 dní, resp. 1 690 Kč za 26 dní, resp. 3 380 Kč za 52 dní, resp. 9 460 Kč za 110 dní, resp. 3 255 Kč za 35 dní, resp. 4 926 Kč za 53 dní, 1 023 Kč za 11 dní. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni nejen tento zákonný příspěvek, ale i požadované náklady na uplatnění ve výši 21 x 300 Kč, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky, které příslušenstvím primárních pohledávek v souladu s § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., neboť žalovaný se nezaplacením zákonného příspěvku ve stanovené lhůtě dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni 7. 5. 2013, lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 4 900 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci, sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21% z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 3 778 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. 6. Jelikož nesprávně bylo zpoplatněno i příslušenství všech 21 pohledávek soudním poplatkem v částce 4 030 Kč namísto správné výše 252 Kč, bude žalobkyni přeplatek ve výši 24 Kč na soudním poplatku vrácen, a to v souladu s § 10 odst. 1, věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.