17 C 269/2022-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 145 Kč, 1 560 Kč, 5 135 Kč, 6 110 Kč, 2 064 Kč, 4 420 Kč, 6 890 Kč, 4 606 Kč a 516 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z těchto částek a v podobě paušálního poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 9 x 300 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] období [datum] do [datum], s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do 22. 1 2021 s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako o vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, stejně tak jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, a konečně stejně jako u vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení. Pokud jde o výši žalované částky, žalobkyně uvedla, že se skládá v prvém případě ze základu příspěvku v částce 2 145 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 33 dní), ze základu příspěvku ve druhém případě v částce 1 560 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 24 dní nepojištěného období), ze základu příspěvku ve třetím případě v částce 5 135 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 79 dní) a z příspěvku ve čtvrtém případě v částce 6 110 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 94 dní), ze základu příspěvku v pátém případě v částce 2 064 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč vynásobená počtem 24 dní), ze základu příspěvku v šestém případě v částce 4 420 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 68 dní), ze základu příspěvku ve sedmém případě v částce 6 890 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 106 dní), ze základu příspěvku v osmém případě v částce 4 606 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 98 dní), ze základu příspěvku ve devátém případě v částce 516 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč vynásobená počtem 6 dní) a nákladů na uplatnění všech těchto nároků ve výši 9 x 300 Kč v podobě poplatku spojeného s vymáháním pohledávky podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále také zákona o pojištění odpovědnosti). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku a jeho splatnost nastala v prvém případě [datum], ve druhém případě [datum], ve třetím případě [datum], ve čtvrtém případě [datum], v pátém případě [datum], v šestém případě [datum], v sedmém případě [datum], v osmém případě [datum] a v devátém případě [datum]. 2. Žalovaný proti vydanému platebnímu rozkazu podal včasný odpor, v němž namítal, že předmětné automobily zakoupil za účelem dalšího prodeje, přičemž vozy prodal a kupující co by noví vlastníci a majitelé jsou tedy těmi, za kterými by měly jít vymáhané pohledávky. Prodeje vozidel by mohl doložit platnými smlouvami o koupi. Nicméně s ohledem k tomu, že byl žalovaný ve výkonu trestu odnětí svobody, nemohl tyto smlouvy předložit. 3. Soudcem byl žalovaný poučen, že skutečnost, že nedisponuje kupními smlouvami, nemůže jít k tíži žalobkyně. Vyzval žalovaného, aby zajistil předmětné smlouvy a prokázal tak, že předmětné vozidla v rozhodné době nevlastnil. Žalovaný i přesto, že byl následné propuštěn z výkonu trestu, již na tuto výzvu soudu nereagoval a na adrese evidované v centrální evidenci obyvatel se soudu žalovaného obeslat již nepodařilo. 4. Rozhodnuto bylo bez jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, jelikož žalobkyně s postupem podle § 115a o. s. ř. souhlasila a žalovaný na výzvu soudu nevyjádřil svůj nesouhlas s takovým postupem, čímž se jeho souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal. 5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného jednotlivými dopisy k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu v prvém případě ze základu příspěvku v částce 2 145 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 33 dní) a to za období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku ve druhém případě v částce 1 560 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 24 dní nepojištěného období), a to za období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku ve třetím případě v částce 5 135 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 79 dní), a to za období od [datum] do [datum], z příspěvku ve čtvrtém případě v částce 6 110 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 94 dní), a to v období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku v pátém případě v částce 2 064 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč vynásobená počtem 24 dní) a to za období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku v šestém případě v částce 4 420 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 68 dní), a to za období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku ve sedmém případě v částce 6 890 Kč (denní sazba příspěvku 65 Kč vynásobená počtem 106 dní), a to od [datum] do [datum], ze základu příspěvku v osmém případě v částce 4 606 Kč (denní sazba příspěvku 47 Kč vynásobená počtem 98 dní), a to za období od [datum] do [datum], ze základu příspěvku ve devátém případě v částce 516 Kč (denní sazba příspěvku 86 Kč vynásobená počtem 6 dní), a to za období od [datum] do [datum] a nákladů na uplatnění ve výši 9 x 300 Kč. Současně žalobkyně v těchto dopisech informovala žalovaného o tom, že z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše citovaných vozidel a ta neměla v příslušném období uzavřena povinné ručení. Žalobkyně taktéž vyrozuměla žalovaného o povinnosti uhradit dlužnou částku ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně předložila kupní smlouvy uzavřené s žalovaným, jako kupujícím, a to k vozidlu [registrační značka] ze dne [datum], k vozidlu [registrační značka] ze dne [datum] a u následujících vozidel bylo zjištěno dotazem u Magistrátu města Plzně, že jako jejich vlastník je evidován žalovaný, a to u [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka]. 6. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žalovanému, který v označeném období provozoval vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., a to u vozidla [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], a příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., u vozidla [registrační značka] a [registrační značka] a příspěvek podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 205/1999 Sb., u vozidla 1A2 [číslo] ve spojení s § 3 odst. 2 a § 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla 65 Kč denně u první skupiny vozidel, 86 Kč u druhé skupiny vozidel a 47 Kč u posledního uvedeného vozidla, tedy celkem 2 145 dní za 33 dní, resp. 1 560 Kč za 24 dní, resp. 5 135 za 79 dni, resp. 6 110 za 94 dní, resp. 2 064 za 24 dní, resp. 4 420 Kč za 68 dni, resp. 6 890 Kč za 106 dní, resp. 4 606 Kč za 98 dni, resp. 516 Kč za 6 dní. 7. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni nejen tento zákonný příspěvek, ale i požadované náklady na uplatnění ve výši 9 x 300 Kč, na jejichž zaplacení má žalobkyně nárok podle § 2a téže vyhlášky, které příslušenstvím primárních pohledávek v souladu s § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 513/2013 Sb., neboť žalovaný se nezaplacením zákonného příspěvku ve stanovené lhůtě dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena obecná třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byl ve věci zcela úspěšný. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu p