17 C 315/2022-34 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 333,31 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě se žalovaný zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], z něhož žalobkyně nárokuje částku 220 Kč, vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], z něhož žalobkyně nárokuje částku 154 Kč a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] splatným dne [datum], z něhož žalobkyně uplatňuje částku 1 959,31 Kč. Žalobkyně na dluh upomenula žalovaného, ten však dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] účastnickou smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit za poskytnuté služby dle ceníku žalobkyně. Žalovanému vznikl dluh za služby třetích stran ve výši 2 333,31 Kč, jelikož porušil smluvní podmínky a neuhradil dluh z vyúčtování, jež mu žalobkyně postupně zaslala. Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého zástupce k uhrazení žalované částky. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že strany uzavřely platně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb a elektronických komunikací v souladu s § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. V souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu čj. Konf [číslo] ze dne [datum] je ve sporech týkajících se služeb obsahu třetích osob dána pravomoc soudu. Jelikož žalovanému byly poskytnuty prostřednictvím žalobce služby obsahu od jiných subjektů, jejich poskytování byl žalobce oprávněn poskytovat, vznikla žalovanému povinnost zaplatit mu žalovanou částku. Žalovaný si tuto smluvní povinnost ve lhůtě splatnosti nesplnil, pročež mu byla uložena povinnost zaplatit tuto částku, a to i společně se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (výzva k plnění, příprava a převzetí věci a sepis žaloby) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.