17 C 364/2022-53 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 904 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], 2 dílčí pojistné smlouvy [číslo] [číslo] v níž se strany dohodly na ročním pojistném 5 724 Kč a 19 200 Kč, s měsíční frekvencí plateb. Počátek pojistného období byl [datum], z důvodu neplacení pojistného došlo dne [datum] k ukončení obou pojistných smluv. Žalobkyně požaduje pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 1 814 Kč za pojistné ze smlouvy [číslo] ve výši 6 090 Kč ze smlouvy [číslo]. Po uzavření smluv došlo fúzí ke sloučení zanikající společnosti [právnická osoba], [IČO] s nástupnickou společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Veškerá práva a povinnosti vyplývající z předmětných pojistných smluv tak přešla na [právnická osoba] pojišťovna. Dne [datum] uzavřela [právnická osoba] pojišťovna s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla postoupena na žalobkyni i předmětná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím, o čemž byl žalovaný písemně informován. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. nebylo třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jelikož věc bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž účastníci řízení na výzvu soudu nevyjádřili svůj nesouhlas s tímto postupem, čímž se jejich souhlas podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel 2 pojistné smlouvy, jejichž předmětem bylo rodinné úrazové pojištění a investiční životní pojištění s měsíčním pojistným 477 Kč, resp. 1 600 Kč. Žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného dopisy ze dne [datum] a [datum] upozorněn, že nedojde-li k úhradě dluhu na pojistném, dojde k zániku pojištění ke dni [datum]. Na pojistném dluží žalovaný žalobkyni 7 904 Kč za žalované období. Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena dopisy ze dnů [datum] a [datum]. 4. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly platně uzavřeny 2 pojistné smlouvy podle § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistné smlouvě, ve kterých se žalovaný zavázal hradit pojistné. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a pojistné za žalované období neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a tak má žalobkyně právo i na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky, který požadovala od [datum], v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla určena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o.s.ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, byla nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.