17 C 43/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím a to odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně převedl na bankovní účet žalovaného částku 20 000 Kč, o kterou se žalovaný bezdůvodně obohatil a částku dosud nevrátil. Žalobkyně žalovaného k vrácení částky vyzvala [datum] spolu s oznámením o postoupení pohledávky na žalobkyni. Jelikož žalovaný na předmětnou pohledávku nic neuhradil, domáhá se žalobkyně vrácení celé této částky spolu se zákonným úrokem od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, listiny mu byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Dne [datum] převedla společnost [právnická osoba] ze svého bankovního účtu na účet žalovaného částku 20 000 Kč, což vyplývá jak z výpisu účtu, který poskytla žalobkyně, tak ze zprávy [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba], u které je účet žalovaného veden. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, kterou ale dle tvrzení žalobkyně neuhradil. 4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalobkyni se podařilo prokázat, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalobkyně, na kterou byla platně převedena předmětná pohledávka, vyzvala žalovaného k jejich vrácení. Soud tak shledává žalobu důvodnou, neboť žalovaný, který obdržel plnění bez právního důvodu, se bezdůvodně se obohatil podle § 2991 odst. 2 OZ a podle odst. 1 téhož paragrafu je tak povinen to, oč se obohatil, žalobkyni vydat. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. O odměně advokáta bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 2 o. s. ř. věty prvé za středníkem, neboť zrušení vyhlášky č. 484/2000 Sb., která upravovala paušální odměnu advokátů, nálezem Ústavního soudu ke dni [datum], lze považovat za zvláštní okolnost, která užití vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu při stanovení odměny advokáta odůvodňuje. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění) v souladu s § 14b odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za 3 zmíněné úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z obou zmíněných částek a zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.