18 C 233/2022-44 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 7. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud rozhodl o povinnosti žalovaného vyklidit nemovitost, a to kancelář [číslo] v 1. patře budovy [číslo] o celkové ploše 26 m2, nacházející se v areálu na adrese [adresa žalobkyně], v budově [adresa] (stavba pro administrativu), která je součástí pozemku [parcelní číslo], přičemž nemovité věci jsou [stát. instituce], [stát. instituce], zapsány na [list vlastnictví], pro katastrální území [obec], [územní celek] a část [územní celek]. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo] na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání kancelář [číslo] v 1. patře budovy [číslo] o celkové ploše 26 m2 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. 11 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že žalobkyně má právo Smlouvu vypovědět s výpovědní lhůtou 3 dnů mj. i v případě, je-li žalovaný v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb delším než 1 měsíc. Výpovědní doba přitom počíná běžet okamžikem doručení písemné výpovědi. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení s úhradou některých plateb po dobu delší než 1 měsíc, zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] výpověď Smlouvy, současně jej vyzvala, aby předmět nájmu vyklidil a předal žalobkyni. Dopis s výpovědí byl dne 11. 3. 2021 vrácen zpět žalobkyni s tím, že na uvedené adrese nelze adresáta zjistit, s ohledem na uvedené výpovědní lhůta uplynula dle žalobkyně dne 14. 3. 2021. Výše dluhu byla již žalobkyní řešena v řízení vedeném u Okresního soudu [okres] pod sp. zn. [spisová značka], kde v rámci rozhodnutí ve věci byl žalovaný k úhradě dlužných částek pravomocně zavázán. I přes uvedené rozhodnutí dluh neuhradil, přes opakované výzvy předmětnou nemovitost nevyklidil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo] výzvy k úhradě a výpovědi ze dne [datum] vč. obálky, rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], výzvy k vystěhování a odpovědi žalovaného, fotodokumentace, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní jako pro najímatelem na straně jedné a žalovaným jako nájemcem na straně druhé byla dne [datum] uzavřena Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které přenechala žalobkyně žalovanému do dočasného užívání kancelář [číslo] v 1. patře budovy [číslo] o celkové ploše 26 m2. Žalobkyně je vlastníkem předmětu nájmu. Smlouva byla uzavřena od [datum] na dobu neurčitou. V čl. 11 odst. 1 Smlouvy bylo mezi účastníky sjednáno, že pronajímatel a nájemce jsou oprávněni vypovědět tuto smlouvu bez uvedení důvodů s výpovědní lhůtou dvou měsíců, kdy výpovědní doba počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Dle čl. 11 odst. 2 Smlouvy, má pronajímatel právo vypovědět tuto smlouvy s výpovědní lhůtou 3 dnů v případě zničení či poškození předmětu nájmu, porušení povinností dle čl. 7 Smlouvy ze strany nájemce, neuhrazení jistiny (kauce) dle čl. 10 této smlouvy a dále je-li nájemci v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb podle čl. 10 této smlouvy delším než 1 měsíc. Výpovědní doba v tomto případě počne běžet doručením písemné výpovědi. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěné, že žalovaný za nájem předmětného nebytového prostoru žalobkyni řádně a včas nehradil nájemné a služby spojené s jeho užíváním, když tomuto vznikl dluh ve výši 45 983,58 Kč, a to za obd. 4/2020 až 4/2021 (vyúčtováno žalobkyní žalovanému 50ti fakturami v rozsudku přesně specifikovanými). Dopisem ze dne [datum] dala žalobkyně žalovanému mj. výpověď z nájmu s odkazem na čl. 11 odst. 2 Smlouvy, a to z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného delším než 1 měsíc. Současně byl žalovaný upozorněn ze strany žalobkyně na trvání výpovědní lhůty 3 dny od doručení uvedené výpovědi a jeho povinnost po skončení nájmu předmět nájmu žalobkyni předat v původním stavu s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a provedeným, žalobkyní odsouhlaseným změnám. Dále žalobkyně v uvedeném dopisem vyzvala žalovaného k úhradě dluhu na nájemném a službách spojených s užíváním předmětného nebytového prostoru a to v částce 42 130,94 Kč za obd. 5/2020 až 2/2021. Uvedená dlužná částka je součástí dluhu, který byl žalovanému uložen k úhradě rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] ve věci [spisová značka]. Výpověď byla žalovanému zaslána doporučeným dopisem prostřednictvím [právnická osoba], tento vrácen s poznámkou pošty, že adresáta nelze zjistit, tj. nedoručený dne 11. 3. 2021. Doručováno bylo na adresu žalovaného uvedenou v nájemní smlouvě. V reakci na výpověď žalobkyně žalovaný v rámci dopisu ze dne [datum] uvedl, že si je vědom dlužné částky za nájem objektu [anonymizováno] [obec] s tím, že se dostal v důsledku Covid šílenství, které vyhnalo zahraniční firmy, se kterými spolupracoval z ČR, do druhotné platební neschopnosti, přislíbil úhradu částky prostřednictvím nového mezinárodního investora, nabídl smírné řešení celé situace, neboť projevil nadále zájem o pronájem nebytových prostor žalobkyně. S nabízeným smírným řešením žalovaného žalobkyně projevila v rámci emailu ze dne 16. 3. 2021 nesouhlas. Žalovaný opětovně přislíbil v rámci emailové komunikace ze dne 18. 4. 2021 mimosoudní vyřešení celé situace, a i to i přes opakovaně vyjádřený nesouhlas žalobkyně v rámci emailové komunikace. I přes opakované výzvy žalobkyně (emailová komunikace 10/2021 – 6/2022, fotodokumentace přiložená žalovaným k emailu ze dne 18.6.2022) žalovaný kancelář nevyklidil. 5. Dle § 2201 z. č. 89/2012 Sb. v rozh. znění, dále jen„ NOZ“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Dle ust. § 2302 NOZ, ustanovení tohoto pododílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu. 7. Dle ust. § 2312 NOZ, jedná-li se o nájem na dobu neurčitou, má strana právo jej vypovědět v šestiměsíční výpovědní době; má-li však strana k výpovědi vážný důvod, je výpovědní doba tříměsíční; trvá-li nájem po dobu delší než pět let a vzhledem k okolnostem strana nemohla předpokládat, že druhá strana nájem vypoví, je výpovědní doba vždy šestiměsíční. 8. Dle ust. § 2314 odst. 1 NOZ, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. 9. Dle ust. § 2314 odst. 2 NOZ, nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne. 10. Dle ust. § 1725 NOZ, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu ust. § 1725 ve spojení s ust. § 2201 NOZ uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému k užívání ve smlouvě vymezené nebytové prostory sloužící k podnikání za sjednanou úplatu a to na dobu neurčitou. V čl. 11 odst. 2 Smlouvy bylo mezi účastníky v souladu s ust. § 1725 NOZ ujednáno, že pronajímatel má právo vypovědět tuto smlouvy s výpovědní lhůtou 3 dnů mj. i v případě, je-li nájemce v prodlení s úhradou nájemného nebo služeb podle čl. 10 této smlouvy delším než 1 měsíc. Výpovědní doba v tomto případě počne běžet doručením písemné výpovědi. V tomto směru soud podává, že ujednání mezi účastníky se sice odchyluje od ust. § 2312 NOZ a násl., nicméně na rozdíl od smlouvy o nájmu bytu je právní úprava smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání dispozitivní a umožňuje smluvním stranám v rámci smluvní volnosti odchýlení se od zákonné právní úpravy. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný naplnil sjednaný výpovědní důvod naznačený v čl. 11 odst. 2 Smlouvy, tj. ke dni doručení výpovědi byl v prodlení s úhradou nájemného a služeb spojený