18 C 37/2023-11 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2022 domáhal proti žalované soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 11 895 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že je právnickou osobou, a to od [datum], jejímž účelem je správa domu nacházejícího se na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Žalobce je tedy dle § 9a odst. 3 z. č. 72/1994 Sb. oprávněn vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům bytových jednotek v domě, který spravuje. Žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], části obce a k.ú. [část obce] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Je tedy členem žalobce. Z titulu vlastnictví uvedeného bytu je žalovaná povinna hradit žalobci náklady spojené se správou domu a pozemků (příspěvky do fondu oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním dané bytové jednotky, což vyplývá ze stanov žalobce a obč. zákoníku. Dle rozpisu plateb účinného od 1.4.2021 byla žalovaná povinna hradit žalobci uvedené platby částkou 2379 Kč měsíčně (1674 Kč fond oprav a 705 Kč zálohy na služby), a to do 20tého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila žalobci zálohy na služby částkou 705 Kč měsíčně a příspěvky na správu domu a pozemku – podílem 1419 Kč, poplatek na správu částkou 155 Kč, režii 50 Kč a odměnu výboru 50 Kč, a to za měsíce [číslo], celkem částkou 11 895 Kč. Uvedenou částku neuhradila žalobci přes písemnou výzvu. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. Z listinných důkazů byl soudem zjištěn skutkový stav, který se shoduje se skutkovými tvrzeními žalobce v podané žalobě, zejména že žalovaná je výlučným vlastníkem jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], části obce a k.ú. [část obce] na adrese [adresa žalované a žalobkyně]. Je tedy členem žalobce. Z titulu vlastnictví k uvedenému bytu byla žalovaná dle rozpisu plateb účinného od 1.4.2021 povinna hradit žalobci částku 2379 Kč měsíčně (1674 Kč fond oprav a 705 Kč zálohy na služby), a to do 20tého dne příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná neuhradila žalobci zálohy na služby částkou 705 Kč měsíčně a příspěvky na správu domu a pozemku – podílem 1419 Kč, poplatek na správu částkou 155 Kč, režii 50 Kč a odměnu výboru 50 Kč, a to za měsíce [číslo], celkem částkou 11 895 Kč. Uvedenou částku neuhradila žalobci přes písemnou výzvu. 5. Podle § 1180 odst. 1 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) nebylo-li jinak určeno, přispívá každý vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. 6. Podle ust. § 1181 odst. 1 NOZ vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci posoudil soud žalobu žalobce jako zcela důvodnou a jako takové ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal zejména za prokázané, že na vztah mezi účastníky je nutno aplikovat ust. § 1158 a násl. NOZ. Podle ust. § 1176 NOZ žalovaná, jakožto vlastník shora označené bytové jednotky, byla povinna řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, dle ust. § 1180 odst. 1 věty první NOZ přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jejímu podílu na společných částech domu a dle ust. § 1181 odst. 1 NOZ platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Tyto své povinnosti žalovaná řádně a včas neplnila, jak naznačeno výše, když uvedené platby neuhradila žalobci za obd. od 5/2022-9/2022 Celkem tak dluží žalobci částku 11 895 Kč, kterou přes písemnou výzvu neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 895 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.