18 C 67/2023-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] byl žalovaný kontrolován hlídkou PČR jako řidič motorového vozidla, kdy v rámci silniční kontroly se podrobil testu na [příjmení] přístrojem DrugWipe 5SP, který byl pozitivní na přítomnost látky APM/MET. Následně se žalovaný podrobil lékařskému vyšetření spojeného s odběrem krve a moči v Poliklinice [obec], přičemž odebrané vzorky krve a moči byly odeslány k odbornému vyšetření do Fakultní nemocnice v [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením analyzátorem Thermo Indiko v moči žalovaného pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty. Dle ustanovení § 24 odst. 1 a odst. 5 věty prvé zákona [číslo] sb. náklady na odborné lékařské vyšetření uhradila poskytovateli zdravotních služeb žalobkyně, kdy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 2 shora citovaného zákona, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Žalobkyně pak uhradila náklady ve výši 690 Kč na provedení odborného lékařského vyšetření a náklady ve výši 698,54 Kč na toxikologické vyšetření moči žalovaného ve Fakultní nemocnici [obec]. S ohledem na ustanovení § 24 odst. 2 zákona [číslo] tak žalovanému vznikla povinnost žalobkyni náklady ve výši 1 487 Kč zaplatit. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když dne [datum] byl žalovaný kontrolován hlídkou Policie ČR jako řidič motorového vozidla, o čemž svědčí úřední záznam ze dne [datum]. Žalovanému byl následně odebrán vzorek krve a moči, za což byla žalobkyni vystavena faktura [číslo] dne [datum] zdravotnickým zařízením Poliklinika [obec], která byla uhrazena dne [datum] podle výpisu z účtu vedeného u ČNB. Vzorek krve a moči žalovaného byla odeslán k odbornému vyšetření do Fakultní nemocnice v [obec], kde byly imunochemickým vyšetřením pozitivně zachyceny amfetaminové deriváty, což bylo prokázáno zprávou ze dne [datum]. Za chemicko-toxikologické vyšetření moče byla Fakultní nemocnicí [obec] vystavena faktura [číslo] ze dne [datum], která byla uhrazena dne [datum] podle výpisu z účtu vedeného u ČNB. 5. Podle § 24, z.č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v [anonymizováno] jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 z.č. 65/2017 Sb. nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, z.č. 65/2017 Sb. nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 6. Ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 a 5 zák. č. 65/2017 Sb. pak náklady lékařského a toxikologického vyšetření uhradila žalobkyně, a to v částce celkem 1 487 Kč, kdy v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb. vznikla žalovanému povinnost shora uvedené náklady žalobkyni uhradit. Protože své povinnosti nedostál, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému částku ve výši 1 389 Kč žalobkyni zaplatit. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o.s.ř. tak, že účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 přiznal soud náhradu v paušální výši určené vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. v § 2 odst. 3, kdy činí náhrada hotových výdajů 300 Kč za jeden úkon. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., kterými jsou výzva k plnění a návrh ve věci samé. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 8. Výrok III. je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy žalobkyně, která je od placení soudního poplatku osvobozena dle § 11 citovaného zákona, takže poplatková povinnost přešla na neúspěšného žalovaného, u něhož soud předpoklady pro osvobození od soudního poplatku neshledal. Výše zaplaceného soudního poplatku vychází z Položky 4 bod 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků, když splatnost byla stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.