21 C 135/2023-30 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 32 199,31 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] dodavatelskou smlouvu pro technické plyny [příjmení] [příjmení], na základě které se žalovaná zavázala kupovat svou celkovou spotřebu plynných a/nebo kapalných technických plynů výlučně od žalobkyně. [příjmení] dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o užívání tlakových plynových lahví, speciálních nádob, sudů a palet, na základě které se žalobkyně zavázal žalované pronajmout výše uvedené pouze k jejímu vlastnímu odběru plynové náplně a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto hradit nájemné v předem dohodnuté výši. Žalobkyně postupovala dle smlouvy a dodávala žalované plyny a nechala jí k užívání shora uvedené nádoby na tyto, když za toto vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 698,84 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 883,30 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 464,23 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 698,84 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 766,60 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 21 780 Kč, splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 907,50 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaná žádnou z výše uvedených faktur ani přes opakované urgence žalobkyně neuhradila. Žalovaná má dále v držení tři tlakové lahve, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a za které nehradí dojednané nájemné. Žalobkyně tak zaslala této fakturu [číslo] kterou účtuje 3 kusy ocelových lahví (50 litrů) v částce 21 780 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a tlakové lahve nevrátila. Vzhledem k tomu, že jsou účastníci oba podnikateli, požadovala žalobkyně i úhradu částky 1 200Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně projevila souhlas s tímto postupem svým podáním ze dne [datum] a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav: 5. Účastníci uzavřely dne [datum] dodavatelskou smlouvu pro technické plyny [příjmení] [příjmení] (prokázáno touto smlouvou), na základě které se žalovaná zavázala kupovat svou celkovou spotřebu plynných a/nebo kapalných technických plynů výlučně od žalobkyně (§1 této). V § 2 byla určena cena odebíraného plynu a to argonu za 20l láhev ve výši 1 370Kč bez DPH a poplatek za láhev ve výši 22 Kč a 12 Kč Smlouva byla sjednána na dobu dvou let. V § 5 této byla určena příslušnost soudu v případě sporu dle sídla žalobkyně. [příjmení] dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o užívání tlakových plynových lahví, speciálních nádob, sudů a palet, na základě které se žalobkyně zavázal žalované pronajmout výše uvedené pouze k jejímu vlastnímu odběru plynové náplně a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto hradit nájemné ve výši 730Kč za jednu láhev ročně. §6 smlouvy opětovně obsahoval výše popsanou prorogační doložku. Žalobkyně dodala žalované plyny a nechala jí k užívání shora uvedené nádoby, když za toto vystavila žalované fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 698,84 Kč (1 370Kč za 20l láhev plynu + 22Kč a 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 883,30 Kč (730Kč za užívání lahve + DPH), splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 3 464,23 Kč (1 370Kč plyn argon, 1 425Kč za plyn saxon + 2x 22Kč a 2x 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 698,84 Kč (1 370Kč za 20l láhev plynu + 22Kč a 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 1 766,60 Kč (2 x 730Kč za užití lahve + DPH), splatnou dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 21 780 Kč (za 3ks ocelových lahví), splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 907,50 Kč (750Kč za užívání lahve + DPH), splatnou dne [datum]. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně dne [datum] žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná shora uvedené faktury žalobkyni neuhradila. 6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Místní příslušnost zdejšího soudu je pak dána písemně uzavřenou prorogační dohodou mezi účastníky v souladu s ustanovením § 89a o. s. ř., když tuto si účastníci zakotvili výslovně v § 5 dodavatelské smlouvy pro technické plyny [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] a v § 6 Smlouvy o užívání tlakových lahví, speciálních nádob, sudů a palet ze dne [datum]. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná na podkladě mezi účastníky uzavřené smlouvy od žalobkyně odebrala shora specifikovaný plyn v pronajatých lahvích, a za tento a ani za pronájem žalobkyni ničeho neuhradila. Bylo pak na ní, aby v tomto řízení tvrdila a prokazovala opak. Zůstala však nečinná a soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně, že k úhradě dlužných částek skutečně nedošlo. Žalobě tak bylo vyhověno i co do příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní pak neodporuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jeho § 2, a tak jí soud přiznal v jí uvedené výši. Kdy počátek běhu prodlení je vázán n splatnost jednotlivých faktur uvedených výše. Jelikož se mezi žalobkyní a žalovanou jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., právo požadovat po žalované společnosti také kromě zákonných úroků z prodlení též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 161,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 199,31 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč.