21 C 204/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 094,03 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] na základě, které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a služby související, za což se žalovaný zavázal hradit sjednanou cenu. Žalovaná částka představuje neuhrazenou cenu za služby třetích stran ([anonymizováno], SMS Platba) a zprostředkovatelský poplatek za tyto služby. V případě služby [anonymizováno] se jedná o možnost platby u smluvních partnerů žalobkyně prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu. Cena je určována poskytovatelem – třetí stranou a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. Žalobkyně za zprostředkování služby nárokuje poplatek ve výši 3 Kč SMS Platba umožňuje objednání speciálních služeb prostřednictvím SM zaslané na speciální telefonní čísla, zejména v oblasti municipalit a veřejně správy (jízdenky v MHD, parkovné, poplatky u lékaře, atd.). Žalovaný řádně neplnil své smluvní závazky, když nehradil vystavená vyúčtování, konkrétně vyúčtování [číslo] ze kterého nárokuje žalobkyně částku 5 249,72 Kč za [anonymizováno], vyúčtování [číslo] ze kterého nárokuje žalobkyně částku 5 843,72 Kč (5 818,72 Kč za [anonymizováno], 3 Kč za poplatek za [anonymizováno] a 22 Kč za SMS Platbu) a vyúčtování [číslo] ze kterého žalobkyně nárokuje částku 4 000,59 Kč (3 802,59 Kč za [anonymizováno], 198 Kč za SMS Platbu). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Konf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že pokud se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, nelze poskytnutí této služby považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. 5. Soud ze žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně, Ceník služeb, Obchodní podmínky služby [anonymizováno] a [ulice] podmínky Platebních služeb. Ve smlouvě si žalovaný zvolil doplňkové služby [anonymizováno] a DMS a SMS platba a zavázal se za tyto hradit cenu dle pravidelných vyúčtování. Žalovanému byly postupně žalobkyní vystaveny tři faktury - [číslo] splatná dne [datum], ve které byly žalovanému vyúčtovány platební služby v částce 4 000,59 Kč, [číslo] splatná dne [datum], ve které byly žalovanému vyúčtovány platební služby v částce 5 840,72 Kč a [číslo] splatná dne [datum], ve které byly žalovanému vyúčtovány platební služby v částce 5 249,72 Kč, které nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny. Splátky nájemného a vyúčtované služby nebyly zaplaceny řádně a včas, proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy dopisem ze dne [datum]. Citované faktury zahrnovaly specifikaci a vyčíslení ceny využitých služeb třetích stran. Upomínkou odeslanou dne [datum] pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celého žalovaného dluhu. 6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací. 7. Podle ustanovení § 2 odst. 3, písm. a) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání, 8. Žaloba je zcela důvodná. Soud po zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi kromě základních i doplňkové služby elektronických komunikací. Po jejich poskytnutí pak byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení poskytnutým službám odpovídající ceny, a to shora popsanými fakturami. Jelikož žalovaný tuto povinnost nesplnil a dostal se do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých faktur. Pariční lhůta byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 15 094,03 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Co se týče aplikace ustanovení § 14b a. t. k tomuto soudu uvádí, že žalobkyně, coby mobilní operátor, opakovaně soudně uplatňuje pohledávky vzniklé z účastnických smluv, kdy se ve většině případů jedná o nároky z titulu uzavřených kupních či nájemních smluv (ujednání) na zařízení či (jako v tomto případě) o nároky na úhradu doplňkových služeb třetích stran, jako v tomto případě. Jedná se o jednoduché žaloby, ve kterých dochází pouze k dílčím změnám. Ostatně soudu je z úřední činnosti známo, že struktura těchto žalob je vždy shodná. Žalované částky zpravidla nedosahuje 50 000 Kč, tudíž podmínky užití § 14b a. t. jsou zcela naplněny.