21 C 241/2022-88 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 194 051,76 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně nebo jen banka), uzavřel s žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] na základě které banka poskytla žalovanému úvěr ve výši 198 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit formou měsíčních splátek spolu se smluvním úrokem ve výši 13,99 % ročně a s dalšími ujednanými poplatky a dále s pojištěním úvěru v měsíční částce 221 Kč. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, v důsledku čehož banka přistoupila dne [datum] k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 190 783,76 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 20 811,96 Kč (úrok ve výši 13,99% ročně z částky 194 051,76Kč za období od [datum] do [datum]), z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 806,70 Kč a z dlužných poplatků ve výši 3 268 Kč (500Kč za 1. výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], 221 Kč za pojištění úvěru z [datum], 500Kč za 2. výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum], 221 Kč za pojištění úvěru z [datum], 500 Kč za 3. výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum] a dále pak 6 x 221Kč za pojištění za měsíce březen až srpen roku 2021). Aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi ní a její právním předchůdcem. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k dobrovolné úhradě dluhu, nicméně se tak nestalo. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uhradil na předmětný úvěr celkem částku ve výši 32 645,49 Kč. Podáním ze dne [datum], byť toto žalobkyně koncipovala jako napravení administrativní chyby, ale soud ho dle svého obsahu posoudil jako částečné zpětvzetí návrhu, když žalobkyně ve svém nároku zohlednila změnu právní úpravy spotřebitelského úvěru, konkrétně ustanovení § 122 zákona č. 257/2016 Sb., a fakticky vzala žalobu zpět, co do smluvního úroku ve výši 5,49 % ročně z částky 190 783,76 Kč jdoucího od [datum] do zaplacení. Soud tak postupoval dle ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), a řízení v tomto rozsahu částečně zastavil, když souhlasu žalovaného s tímto postupem nebylo v této fázi řízení třeba (viz výrok I. tohoto rozsudku). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání žalobkyně souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z Návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] údajů klienta, Produktových podmínek pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně a z Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 198 000 Kč, který měl být splacen formou 120 měsíčních splátek včetně smluvního úroku ve výši 13,99 % ročně a případných poplatků, jejichž výše vyplývá z Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Žalovaný se zároveň zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 221 Kč. Pro případ nutnosti zasílání upomínek byl sjednán poplatek ve výši 500 Kč. Z Výpisu Spotřebitelského úvěru má soud za prokázané, že žalovaný úvěr ve výši 198 000 Kč čerpal dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně, v situaci kdy žalovaný netvrdil opak, má soud za prokázané, že žalovaný na úvěr uhradil toliko částku ve výši 32 645,49 Kč. Úvěr byl zesplatněn k datu [datum] na základě Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze stejného dne, a to v důsledku opakovaného porušování smlouvy ze strany žalovaného (nehradil splátky úvěru řádně a včas). Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně její přílohy tvořící seznam postoupených pohledávek. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem ze dne [datum], odeslání tohoto potom bylo zjištěno z přehledu podacích čísel právního předchůdce žalobkyně. Z Oznámení o právním zastoupení, Výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], včetně seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 7. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Podle § 168 odst. 1 citovaného zákona dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je převážně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednána smlouva o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky, a ten byl naopak tyto povinen vrátit za podmínek sjednaných smlouvou. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, porušil smluvní povinnosti a banka proto celý úvěr zesplatnila. Pohledávka za žalovaným pak byla na žalobkyni platně postoupena postupem dle § 1879 o. z. Soud proto žalobě vyhověl co do požadované nesplacené jistiny úvěru, tj. částky 190 783,76 Kč, sjednaných poplatků za pojištění ve výši 8 x 221 Kč a poplatků za zaslání výzev 2 x 500Kč a části smluvních úroků (k tomu viz níže). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalované částky ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Když ale výše úroku požadovaná žalobkyní (8,5% ročně) pak neodpovídá shoira citovanému nařízení vlády, když sazba pro dané období činí 8,25% ročně (prodlení nastalo [datum], tj. v druhém pololetí roku 2020). Za dané situace tak soud přiznal zákonný úrok z prodlení toliko v sazbě 8,25%, a co do rozdílu 0,25% byla žaloba zamítána (výrok III. tohoto rozsudku). Co se týče smluvního úroku požadovaného žalobkyní ve výši 13,99% ročně z částky 194 051,76Kč jdoucího od [datum] (den prodlení, kdy ale původně žalobkyně tento požadovala nesprávně od [datum], což ale následně podáním ze dne [datum] napravila) do [datum] (datum postoupení pohledávky) a dále od [datum] ze stejné částky a stejné výše úroku až do zaplacení, když následně ale žalobkyně jak bylo uvedeno výše ve vztahu k tomuto vzala žalobu částečně zpět, když tento za shora uvedené období od [datum] do [datum] byl požadován stále v kapitalizované výši 20 811,96Kč, kdy ale období a úroková sazba byla rozdělena na 13,99% ročně ze shora uvedené částky za období od [datum] do [datum] (90dní) a ve snížené výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení. Vzhledem ale k