21 C 30/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 666 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi stranami byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla„ [anonymizováno]“ [značka automobilu], typ [anonymizováno], [registrační značka]. Datum počátku pojištění byl sjednán na den [datum], první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 228 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu marného uplynutí 30-ti denní lhůty k úhradě pojistného, k čemuž byl žalovaný upomínán. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Součástí žalované částky je i poplatek ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 3. Z těchto pak byl zjištěn skutkový stav, který plně odpovídá tvrzením žalobkyně. Pojistnou smlouvou –„ [anonymizována dvě slova]“ [číslo] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla výše uvedené specifikace. Pojistné mělo být hrazeno kvartálně v částce 1 228 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 1 366 Kč. Dopisem žalobkyně ze dne [datum] adresovaným žalovanému a poštovní dodejkou bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě a zároveň jej upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne. O zániku pojištění pak byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje též zaplacení částky 300 Kč, a to dle čl. 8 odst. 11 Všeobecných pojistných podmínek a Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], kdy dle čl. 1 těchto je sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného právě 300 Kč Celkem dluh žalovaného tak činí částku 1 666 Kč (1 366 Kč + 300 Kč). Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu. 4. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který je v postavení lex specialis k občanskému zákoníku, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřená pojistná smlouva v souladu s výše citovanými ustanoveními. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 366 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i co do kapitalizovaného úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku a částky 300 Kč za poplatek za upomínku, neboť tento byl mezi účastníky smluvně zakotven. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 666 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O veškerých lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. tak, že tyto určil jako běžné třídenní.