21 C 318/2022-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí celkem částku ve výši 3 965,99 Kč (2 801,33 Kč + 964,66 Kč + 200Kč) spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužných částek a náhradu nákladů řízení. Žaloba pak byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterého žalobkyně dodávala žalovanému plyn do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný odběr realizoval. Žalobkyně žalovanému za realizovaný odběr plynu vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku 177,19 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] za odběr 9,81m3 plynu. Následně na základě nově, po vystavení této faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne [datum], na částku 964,66 Kč, za celkový objem odebraného zemního plynu 48,06 m3. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky v ní obsažené, tedy částku 2 164,66 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 48,06 m3, a od této byla odečtena částka 1 200Kč představující zaplacené zálohy. K úhradě zbývá částka 964,66 Kč. Ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, si účastníci sjednali pro případ, kdy žalovaný poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Za nezaplacení faktury s výše uvedeným variabilním symbolem, tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100Kč. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným stejného dne smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do stejného odběrného místa a umožňovala mu zde její odběr, který žalovaný realizoval. Žalobkyně žalovanému za tento vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku 2 801,33 Kč za fakturační období od [datum] do [datum], splatnou dne [datum] za odběr 1,383MWh elektřiny. [příjmení] za vyúčtovanou elektřinu činila 7 941,33 Kč, 400Kč pak za účtované 4 smluvní pokuty po 100Kč, za zaslané upomínky za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíce březen až červen roku 2021 a dále zde byla zaúčtována částka 5 540Kč představující zaplacené zálohy žalovaným. K úhradě tak zbývá shora uvedená částka 2 801,33 Kč. Ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, si účastníci sjednali pro případ, kdy žalovaný poruší kteroukoliv platební povinnost, smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Za nezaplacení faktury s výše uvedeným variabilním symbolem, tak žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 100Kč. Výzvami ze dne [datum] a [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky za odběr elektřiny, stejně tak tomu bylo výzvami ze dne [datum] a ze dne [datum] v případě plynu. Žalovaný však ani přes tyto svůj dluh neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s tímto postupem soudu souhlasila v podané žalobě a žalovaný se k avizovanému postupu na výzvu soudu nevyjádřil, pročež soud předpokládal jeho souhlas s takovýmto postupem (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listin byl zjištěn skutkový stav, který plně koresponduje s tvrzeními žalobkyně uvedenými výše. Účastníci spolu uzavřeli celkem dvě smlouvy na dodávku komodit, a to plynu a elektřiny pro domácnosti a vzájemně si upravili podmínky pro dodávku a placení plynu a elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě takto sjednaných podmínek žalobkyně dodávala na uvedenou adresu ve shora definovaných obdobích elektřinu a plyn. Za jejich dodání po zohlednění zálohových plateb žalovaného požaduje uhradit částku 2 801,33 Kč a 964,66 Kč (smlouva o sdružených službách dodávky plynu a smlouva o sdružených dodávkách elektřiny obě ze dne [datum] a faktury [variabilní symbol], [variabilní symbol] a [variabilní symbol]). Na základě platného ujednání ve vztahu s k prodlení žalovaného s úhradou záloh (4* 100Kč) a nezaplacením shora uvedených faktur (2* 100Kč) pak žalobkyni vznikl nárok i na částku 600Kč představující smluvní pokutu dle ostatních ujednání obsažených ve smlouvách. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných částek, když žádnou z nich neuhradil. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Podle § 72 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. 7. Dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud má z provedených listinných důkazů za zjištěné, že žalovaný odebral od žalobkyně plyn a elektřinu ve shora uvedených obdobích na základě platně uzavřených smluv. Celkový dluh žalovaného po zohlednění záloh pak činí v souhrnné výši částku 3 565,99 Kč. Žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuváděl, a proto soud vycházel z podložených tvrzení žalobkyně. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému uhradit shora uvedenou částku, a to včetně zákonného úroku z prodlení, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku (faktury neuhradil ve lhůtách jejich splatnosti), to vše ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. Výše úroku je pak určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., počátek jeho běhu pak navazuje na splatnost vystavených faktur. Rovněž soud vyhověl žalobě co do uplatněné smluvní pokuty (400Kč + 200 Kč), neboť žalobkyně v řízení doložila smluvní ujednání o vzniku práva na zaplacení smluvní pokuty, a tak soud neměl důvodu, proč by i v tomto jejím nároku jí nevyhověl. Ve vztahu k nároku na smluvní pokutu též viz rozhodnutí Krajského soudu v Plzni č. j. 56 Co 183/2019, 11 Co 273/2019 či 14 Co 184/2019. 11. Výrok II. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, proto soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí vzniklé náklady řízení, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 režijních paušálů po 100 Kč, z odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí, příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH vypočtené ze součtu odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, celkem náklady řízení činí částku 1 489 Kč, k jejímuž zaplacení, stejně jako k zaplacení jistiny a příslušenství žalované částky, je žalovaný povinen ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., u náhrady nákladů řízení pak k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.