21 C 32/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud této uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou však není schopen dohledat, jejímž předmětem mělo být poskytnutí spotřebitelského úvěru v původní výši 5 000 Kč. Tato částka byla právním předchůdcem žalobkyně bezhotovostně převedena na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná dlužnou částku právnímu předchůdci žalobkyně nevrátila, z tohoto důvodu tento zaslal žalované postupně výzvy k úhradě dluhu, které zůstaly bez odezvy. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky z právního předchůdce na žalobkyni. Předmětnou dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně vyjádřila souhlas se shora uvedeným postupem ve svém podání ze dne [datum], a žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě těchto, a to smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Potvrzení o provedené platbě 5 000Kč na shora uvedený účet žalované dne [datum], potvrzení [právnická osoba], že majitelkou shora uvedeno účtu je žalovaná, a že skutečně výše uvedený den byla částka na tento připsána a dále z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] vzal soud v daném případě za zjištěné, že právní předchůdce žalobkyně zaslal žalované na její účet dne [datum] shora specifikovanou částku. 5. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Na základě výše uvedeného a vzhledem k tomu, že byla žalovaná po celou dobu řízení nečinná, tedy netvrdila ani neprokazovala opak, dospěl soud k závěru, že skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobkyně o shora uvedenou částku. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu bezdůvodného obohacení, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena taktéž dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.