21 C 332/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 28 916,57 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovanému byl úvěr dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Podle úvěrové smlouvy měl žalovaný hradit pravidelnou konstantní splátku ve výši 923 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 15,9 % ročně, vždy k 16. dní měsíce počínaje dnem [datum]. Datum splátky byl následně měněn dodatky k výše uvedené smlouvě, výše splátky byla rovněž změněna, a to dvěma dodatky, nejprve na 1 627 Kč a následně na 922 Kč. Žalovaný uhradil splátky od [datum] do [datum], na splátku dne [datum] bylo ze strany žalovaného zaplaceno pouze 32,23 Kč. Následně žalobkyně neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Žalobkyně následně dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru, a to pro závažné porušení smluvních povinností. O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem – předžalobní výzvou ze dne [datum]. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 27 891,57 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1 059,92 Kč. Žalovaný následně ničeho nehradil. Součástí žalované částky je rovněž poplatek za měsíční výběr z bankomatů ve výši 100 Kč a dále poplatek za neomezené zasílání informačních SMS ve výši 25 Kč, oba naúčtovány dne [datum], a částka 900 Kč odpovídající nezaplaceným nákladům účelně vynaloženým žalobcem na vymáhání dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na výzvu soudu ohledně možnosti rozhodnout bez nařízení jednání ve věci nereagovali, a soud proto v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) předpokládal jejich konkludentní souhlas. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě, Obchodních podmínek [právnická osoba], Podmínek pro používání úvěru, Splátkového kalendáře, Přehledu plateb, Výpisu z běžného účtu a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva [číslo] dne [datum] a následně dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč na běžný účet žalovaného. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit formou pravidelných splátek, a dále hradit případné poplatky dle ceníku žalobkyně. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 15,90 % ročně a RPSN ve výši 17,13 % Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba], [právnická osoba] a Podmínky pro používání úvěru. Z doloženého výpisu z běžného účtu ze dne [datum] a zesplatňujícího dopisu – předžalobní má soud za prokázané, že žalovaný úvěr čerpal, ale následně ho průběžné nesplácel řádně a včas dle smluvních ujednání a splátkového kalendáře, čímž porušil smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a zesplatnila dluh ke dni [datum]. Z Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že žalovanému byly naúčtovány náklady v paušální výši ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Na základě zesplatňujícího dopisu, podacího archu a Obchodních podmínek [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na dluh následně ničeho neuhradil. 5. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník); smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal průběžně splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 15,9 % dle podmínek ve smlouvě a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to včetně příslušných poplatků. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil řádně a včas ujednané splátky, a žalobkyně proto v souladu s obch. podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem, ve kterém ho současně vyzvala k úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění činila nesplacená výše úvěru částku 27 891,57 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 15,9 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal s plnění svého závazku do prodlení, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žaloba byla shledána důvodná, i co se týče požadovaných poplatků ve výši 100 Kč a 25 Kč, když tyto byly platně sjednány ve smlouvě s odkazem na Ceník žalobkyně. Konečně soud žalobě vyhověl i co do uplatněných nákladů na vymáhání dluhu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), neboť oprávnění tyto požadovat si strany rovněž smluvně dohodly. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 157 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 157 Kč, náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka žalobkyně nepožadovala.