21 C 363/2022-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 453 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum], které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Vzhledem k tomu, že se nepodařilo vypátrat aktuální bydliště žalovaného, byl mu usnesením zdejšího soudu ze dne 27. 3. 2023 č. j. 21 C 363/2022-44 ustanoven opatrovník v osobě Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], advokáta. Tento ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že žalobou uplatněný nárok žalobkyně neuznává, neboť nemá za to, že by žalovaný předmětnou smlouvu uzavřel a k úhradě pojistného se tak zavázal. Dále namítl, že z podané žaloby nevyplývá, zda smluvní vztah mezi účastníky trvá a jak byla vypočtena dlužná částka. Zároveň souhlasil s postupem dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 3. Podáním ze dne [datum] doplnila žalobkyně svá skutková tvrzení v tom směru, že z důvodu neplacení pojistného vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné částky upomínkou ze dne [datum], kde zároveň v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval, proto pojištění zaniklo uplynutím stanovené lhůty ke dni [datum]. Oznámení o zániku pojištění bylo zaslané žalovanému dne [datum]. Výše pojistného byla sjednána na částku 6 900 Kč ročně, tedy 1 725 Kč čtvrtletně. Dlužné období je tedy od [datum] do [datum] (4 měsíce a 8 dní). Dlužná částka tak byla spočítána jako podíl 6 900Kč vynásobeno 4 měsíci (období od [datum] do [datum]) + 6 900Kč * [číslo] (období od [datum] do [datum]). V součtu tak 2 300Kč + 153Kč, tedy 2 453 Kč celkem. Totožnost žalovaného pak při uzavírání smlouvy byla ověřena z průkazu totožnosti. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka]. Žalovaný je zde identifikován jako jediný vlastník a provozovatel výše uvedeného vozu. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 725 Kč (tedy 6 900Kč ročně). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého výpisu (bilance) se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 2 453 Kč. Dopisem žalobkyně adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě (do [datum]), zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne (prokázáno Upomínkou k zaplacení pojistného ze dne [datum] a podacím archem od této). V návaznosti na nezaplacení dlužné částky došlo k zániku pojistné smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno oznámení o zániku ze dne [datum]). Žalovaný tak žalobkyni dluží shora uvedenou částku, jejíž výpočet je uveden výše. Ještě před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a to upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] a dále [datum] (prokázáno těmito a podacími archy od jejich odeslání). 6. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle jehož ustanovení § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Soud v této věci má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný se v rámci kontraktačního procesu prokázal osobním dokladem, kdy jeho totožnost vyplývá i z té skutečnosti, že on je vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od [datum] do [datum], soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného, tedy od [datum]. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 453 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.