21 C 37/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 738,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] dodávala žalovanému elektrickou energii. Za realizovaný odběr elektrické energie žalovaný nezaplatil shora uvedenou částku, která mu byla účtována za období od [datum] do [datum] v částce 2 758,32 Kč a za období od [datum] do [datum] v částce 4 029,98 Kč, a to ani přes zaslané upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila při podání žaloby dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) K dotazu soudu, zda účastníci souhlasí se shora uvedením postupem vydání rozhodnutí bez nařízení jednání, se tito ve stanovené lhůtě nevyjádřili (právní zástupce žalobkyně vyslovil souhlas již v podané žalobě), soud proto aplikoval ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a souhlas žalovaného předpokládal. 4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci dohodli dodávku elektrické energie na adresu [adresa], číslo odběrného místa [anonymizováno] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Cena za dodávku elektrické energie byla stanovena sazbou [anonymizováno]. Podle smlouvy měl žalovaný hradit na základě faktur zasílaných dodavatelem, s pravidelnou měsíční zálohou, adresa pro komunikaci byla shodná s adresou odběrného místa. Součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Z faktury [číslo] – řádná faktura za elektřinu - bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 2 758,32 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Na tuto fakturu provedl žalovaný částečnou úhradu ve výši 50 Kč, a to dne [datum]. Z faktury [číslo] – mimořádná faktura za elektřinu - bylo zjištěno, že tato byla vystavena na částku 4 029,98 Kč za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný o uhrazení dlužné částky upomínán právním zástupcem žalobkyně. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dovodil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na dodávku elektřiny do odběrného místa [adresa] podle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) Touto se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu (§ 50 odst. 1 citovaného zákona). Žalovaný žalobkyni nezaplatil za dodávku elektřiny a stálé platby ve dvou shora uvedených obdobích za celkovou částku 6 738,31 Kč. Protože žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši určené v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem ke shora uvedenému bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, náleží jí proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Žalovanému tak byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, představující zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, odměnu za tři úkony právní služby advokáta po 200 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21%, vše podle vyhlášky [číslo] Sb při použití § 14b tohoto předpisu. 7. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti v běžné třídenní lhůtě.