21 C 380/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 465,47 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (dále jen odběrné místo), elektrickou energii, žalovaný však své povinnosti ze smlouvy řádně neplnil a za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] nezaplatil právnímu předchůdci žalobkyně částku 2 465,47 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne [datum] postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] a současně mu byla téhož dne zaslána předžalobní upomínka k úhradě dluhu. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě. Žalovaný se ve lhůtě poskytnuté soudem k tomuto postupu soudu nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu. 4. Z listin předložených žalobkyní vzal soud za zjištěný tento skutkový stav: Dne [datum] uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa elektřinu (smlouva [číslo] z [datum]). Z konečného vyúčtování za elektřinu, daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 2 465,47 Kč představující nedoplatek za dodávky elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě 0,525 MWh se splatností do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. jejího dodatku [číslo] ze dne [datum], předávacího protokolu o postoupení pohledávek a potvrzení o zaplacení kupní ceny má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným vyplývající ze shora citované smlouvy byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Z předžalobní upomínky z téhož dne (včetně podacího lístku) má soud za prokázané, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě žalovaného dluhu. 5. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen [příjmení]), se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V souzené věci spolu právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou soud právně posoudil podle § 50 EZ a podle § 2079 a násl. obč. zák. Právnímu předchůdci vznikla z této smlouvy povinnost dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovanému vznikla povinnost platit za ni právnímu předchůdci sjednanou cenu. Právní předchůdce žalobkyně ve výše uvedených obdobích žalovanému elektřinu v celkových množstvích uvedených shora skutečně dodal; o správnosti výpočtů ceny za dodanou elektřinu v celkových výších dle předložených faktur soud nemá důvod pochybovat a v podrobnostech na ně odkazuje. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Aktivní legitimace žalobkyně k uplatnění pohledávky pak vyplývá z platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 obč. zák. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s placením dané faktury, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 2 465,47 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud pro úplnost dodává, že žalobkyně, jak je soudu z úřední činnosti známo, opakovaně soudně uplatňuje jí postoupené pohledávky ze smluv o dodávkách energetických komodit, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak, což ostatně žalobkyně ani nečiní. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Ostatně o formulářovém charakteru žaloby svědčí i argumentace žalobkyně ohledně přiznání nákladů řízení v plné výši, když tento uvádí, že dochází k zachování zásady proporcionality, když náklady řízení nepřevyšují nárok uplatněný žalobním návrhem, což by v projednávané věci zcela evidentně splněno nebylo, když žalobce původně požadoval náhradu nákladů řízení ve více než dvojnásobné výši, než jakou činí žalovaná částka. 10. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny jako běžné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.