21 C 402/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím tak, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu [číslo] dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí této smlouvy byly Všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit za tyto služby sjednanou cenu. Mezi stranami bylo mimo jiné ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, přičemž tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný se ocitl dlouhodobě v prodlení s placením vyúčtování, a tak žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou tuto vypověděla, a jelikož nebyla splněna podmínka podmíněné slevy, je žalovaný povinen žalobkyni rozdíl cen doplatit. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani zčásti. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání přímo v žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 4. Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] a z Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně v oddíle„ Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ poskytla žalovanému slevu ve výši 1 000 Kč na zařízení [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] [číslo], jež byla podmíněna trváním této smlouvy v délce 24 měsíců. Pro případ zániku smlouvy si strany ujednaly povinnost žalovaného slevu žalobkyni vrátit. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně v souladu s Všeobecnými podmínkami vypověděla účastnickou smlouvu z důvodu neplnění závazků ze strany žalovaného. Z daňového dokladu [číslo] – vrubopisu má soud za prokázané, že žalovanému byla dne [datum] fakturována částka 1 000 Kč s datem splatnosti [datum], která představovala podmíněnou slevu na zařízení. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval opak, má soud z tvrzení žalobkyně za prokázané, že na svůj dluh nic neuhradil. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 5. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný platně uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, jejíž součástí bylo rovněž ujednání ke kupní smlouvě na shora specifikovaný mobilní telefon, dle kterého byla žalovanému poskytnuta na toto zařízení sleva 1 000 Kč, jež byla podmíněna trváním účastnické smlouvy minimálně 24 měsíců. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit zpět žalobkyni. Jelikož účastnická smlouva byla následně ke dni [datum] vypovězena ze strany žalobkyně pro porušování smluvních závazků žalovaného, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení poskytnuté slevy, což uplatnila vrubopisem výše uvedeného čísla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, tj. do dne [datum], ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pokud jde o aplikaci ustanovení § 14b a. t., pak soud poukazuje, že žalobkyně podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně shodných nároků. Jde o jednoduché žaloby uplatňované na ustáleném vzoru, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč. 9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.