21 C 79/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 130 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) pojistnou smlouvu – ŽIVOTNÍ [anonymizováno] [číslo] s tím, že den počátku [anonymizováno] byl sjednán na [datum]. K zániku pojistné smlouvy došlo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 2. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila na výzvu soudu žalobu o tvrzení, že žalovaný uhradil pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši 5 506 Kč a část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši 1 757 Kč. Žalovanému byla dne [datum] zaslána upomínka s upozorněním na možnost zániku [anonymizováno] v případě, že nedojde k úhradě dlužného pojistného v zákonné lhůtě. Žalobkyně při výpočtu dlužné částky vychází z měsíční splátky pojistného ve výši 2 450 Kč, neboť do této nezahrnuje pojistné ve výši 68 Kč za [anonymizováno] pro případ smrti a pojistné ve výši 235 Kč za [anonymizováno] pro případ smrti s klesající pojistnou částkou. Žalovaný dne [datum] uhradil částku ve výši 1 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 1 000 Kč, tedy po postoupení pohledávky na žalobkyni. 3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla dne [datum] doručena do vlastních rukou, ve lhůtě k tomu určené nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě souhlasila žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. 5. Z těchto pak byl zjištěn následující skutkový stav: Z návrhu pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jehož nedílnou součástí jsou všeobecné a doplňkové pojistné podmínky, má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva na investiční životní [anonymizováno], ve které se žalovaný zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 2 753 Kč Počátek [anonymizováno] byl sjednán na den [datum]. Z upomínky ze dne [datum], včetně poštovní dodejky, soud zjistil, že žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužného pojistného a zároveň byl upozorněn na možný zánik [anonymizováno] v případě, že k tomuto v určené lhůtě nedojde. Zánik [anonymizováno] byl žalovanému oznámen dopisem ze dne [datum]. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný před podáním žaloby uhradil celkem částku 2 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], resp. z jejího dodatku ze dne [datum] a z přílohy (seznamu pohledávek) má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], včetně podacího lístku z téhož dne, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolnému zaplacení dlužné částky. Další důkazy soud pro nadbytečnost neprováděl. 6. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 7. Dle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání [anonymizováno]. 8. Dle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že [anonymizováno] zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne [anonymizováno] marným uplynutím této lhůty. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně sjednaná pojistná smlouvy, přičemž žalovaný porušil svojí povinnost hradit řádně a včas předepsané pojistné, v důsledku čehož [anonymizováno] po předchozí výzvě pojistitele zaniklo. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení zbylé části pojistného za celou dobu trvání [anonymizováno], tj. ve výši 130 Kč (po zohlednění plateb 2 x 1 000 Kč ze strany žalovaného před zahájením řízení). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 920,30 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 130 Kč sestávající v souladu s omezením podle ustanovení § 14b odst. 4 a. t. z částky 130 Kč za tři úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 430 Kč ve výši 90,30 Kč. 12. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. tak, že tyto určil jako běžné třídenní.