21 C 89/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 154,80 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu –„ Pojištění majetku a odpovědnosti občanů“ [číslo] s počátkem pojištění téhož dne. Pojistné bylo sjednáno na částku 3 814 Kč ročně. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], přičemž žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn upomínkou. Žalobkyně se tedy domáhá dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 154,80 Kč, zákonného úroku z této částky, a dále úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, představující ujednané náklady na zaslání upomínky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 2. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V projednávané věci žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřil, a soud proto jeho souhlas předpokládal v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze záznamu z jednání, z pojistné smlouvy [číslo] ze sazebníku poplatků [právnická osoba] platného od [datum] se podává, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva – Pojištění majetku a odpovědnosti, přičemž žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 814 Kč. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného pojistného a současně jej upozornila na možný zánik pojištění ke dni [datum] v případě, že k úhradě ve stanovené lhůtě nedojde. Faktické odeslání této upomínky bylo prokázáno poštovním podacím archem ze dne [datum]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] a podacím archem k této ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu. 4. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Dle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva, přičemž žalovaný následně porušil svojí smluvní povinnost hradit řádně a včas pojistné ve sjednané výši. Žalobkyně vyzvala žalovaného s náležitostmi požadovanými zákonem k úhradě pojistného, a jelikož se tak ve stanovené lhůtě nestalo, pojištění ke dni [datum] zaniklo. Žalobkyně má proto nárok na poměrnou část pojistného, která činí částku 1 154,80 Kč. Soud žalobě vyhověl i co do nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, představující poplatek za zaslání upomínky, neboť tento byl platně ve smlouvě sjednán. Jelikož žalovaný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 1 154,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval ust. § 14b a. t., neboť žalobkyně, coby pojišťovna, opakovaně podává žaloby na peněžní plnění z titulu neuhrazeného pojistného, kdy se ve většině případů jedná o žaloby jednoduché, s totožnými skutkovými tvrzeními i právním základem. Žaloby se zpravidla liší toliko v individuálních údajích a výše tarifní hodnoty nepřesahuje 50 000 Kč, podmínky aplikace §14b a. t. jsou tak zcela naplněny. 9. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny jako běžné třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř.