21 C 90/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] doplněnou jejím podáním ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 10 642,89 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy [číslo] na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] této smlouvy, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovanému byl úvěr dne [datum] vyplacen na běžný účet v plné výši. Podle úvěrové smlouvy měl žalovaný hradit průběžně, každým připsáním peněz na shora uvedený účet. Úrok byl sjednán ve výši 18,9 % ročně, když žalobkyně tento požaduje od [datum] toliko ve výši 15% ročně v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně následně dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru, a to pro závažné porušení smluvních povinností (žalovaný úvěr nehradil). O zesplatnění byl žalovaný informován dopisem – předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 318,87 Kč. Žalovaný následně ničeho nehradil. Součástí žalované částky je dále částka 4 287,89 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na shora uvedeném běžném účtu žalovaného (resp. výši, o kterou žalovaný přečerpal shora uvedený kontokorentní úvěr), částka 35 Kč odpovídající nezaplacenému poplatku za výběr hotovosti z bankomatu dne [datum], dle ceníku žalobkyně. Dále částka 20 Kč (2x10 Kč naúčtováno dne [datum] a [datum]) za nezaplacené měsíční poplatky za vedení dalších běžných účtů, opětovně dle ceníku žalobkyně. A dlužná částka 1 300 Kč představující nezaplacené náklady účelně vynaložené žalobkyní na vymáhání dluhu po žalovaném (účtováno dle Podmínek pro používání úvěru, čl. Splácení úvěru, odst. 7). Žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o uhrazení shora uvedených částek (dne [datum], [datum] a [datum]), a to telefonicky, v jeho internetovém bankovnictví, e-mailem a SMS zprávami. Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží 5 000Kč + 4 287,89 Kč + 35 Kč + 230Kč + 1 300Kč, tedy 10 642,89 Kč. 2. Podáním ze dne [datum] se žalobkyně omluvila z nařízeného jednání a zároveň vzala žalobu částečně zpět a to pro částku 200 Kč, kterou zaplatil žalovaný dne [datum], a pro částku 10 643Kč, kterou zaplatil žalovaný dne [datum]. Výše uvedené částky započetla žalobkyně na úhradu dluhu tak, že 200 Kč a 5 442,89 Kč započetla na úhradu záporného zůstatku na účtu. Zbylá částka ve výši 5 200,11 Kč byla započtena částí ve výši 5 200,11 Kč na kontokorent, a to částí ve výši 5 000 Kč na úhradu jistiny a částí ve výši 200,11 Kč na úhradu kapitalizovaného úroku. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka byla uhrazena, požadovala dále žalobkyně po žalovaném zaplacení toliko poměrné části neuhrazeného příslušenství, a to úroku ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] a kapitalizovaného úroku ve výši 118,76 Kč. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní postupoval soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), když k takovému postupu nebylo souhlasu žalovaného třeba, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před tím, než začalo jednání ve věci. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] Dodatku [číslo] k této, Obchodních podmínek žalobkyně, Podmínek pro používání úvěru, Ceníku žalobkyně, Přehledu plateb, Výpisu z běžného účtu a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena Rámcová smlouva [číslo] dne [datum] a následně dne [datum] uzavřeli účastníci [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč na jeho běžný účet. Žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splatit příchozími částkami na tento. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18,9 % ročně a RPSN ve výši 20,64 % Součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba], [právnická osoba] a Podmínky pro používání úvěru. Z doloženého výpisu z běžného účtu ze dne [datum] a zesplatňujícího dopisu – předžalobní má soud za prokázané, že žalovaný úvěr čerpal, ale následně ho průběžné nesplácel řádně a včas dle smluvních ujednání, čímž porušil smluvené obchodní podmínky a žalobkyně proto využila svého oprávnění a zesplatnila dluh ke dni [datum]. Z Přehledu nákladů účelně vynaložených bankou na vymáhání dluhu soud zjistil, že žalovanému byly naúčtovány náklady v paušální výši ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Na základě zesplatňujícího dopisu, podacího archu a Obchodních podmínek [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, avšak žalovaný na dluh následně ničeho neuhradil. 5. Podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník); smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku; po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 7. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba (po jejím omezení viz výše) je zcela důvodná. Na základě výše uvedené rámcové smlouvy a jejího dodatku žalobkyně poskytla žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal průběžně splácet poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 18,9 % dle podmínek ve smlouvě a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, a to včetně příslušných poplatků. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil řádně a včas, kdy navíc došlo k přečerpání kontokorentního úvěru, a žalobkyně proto v souladu s obch. podmínkami přistoupila k zesplatnění úvěru, o čemž žalovaného informovala dopisem, ve kterém ho současně vyzvala k úhradě dluhu. Ke dni zesplatnění činila nesplacená výše úvěru částku 5 000 Kč a přečerpání částku 4 287,89Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu cit. smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně. Jelikož se žalovaný dostal s plnění svého závazku do prodlení, náleží žalobkyni rovněž úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. Žaloba byla shledána důvodná, i co se týče požadovaných poplatků ve výši 100 Kč a 25 Kč, když tyto byly platně sjednány ve smlouvě s odkazem na Ceník žalobkyně. Konečně soud žalobě vyhověl i co do uplatněných nákladů na vymáhání dluhu ve výši 1 300 Kč, neboť oprávnění tyto požadovat si strany rovněž smluvně dohodly. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v této částce, náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka žalobkyně nepožadovala.