28 C 1/2023-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 765 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem došlo dne 9. 6. 2017 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění k hypotečnímu úvěru. Pojištění vzniklo ke dni 10. 6. 2017. Žalovaná se zavázala k pravidelným splátkám pojistného a to měsíčně, kdy výše a priorita byla stanovena dohodou obsaženou v pojistné smlouvě. Žalovaná však předepsané splátky řádně a včas nehradila, kdy poslední splátku uhradila ve výši 425 Kč dne 29. 3. 2022. Z tohoto důvodu byla žalované zaslána upomínka k uhrazení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě jejího neuhrazení. Následně pojistná smlouva ke dni 21. 3. 2022 v souladu s ustanovením § 2804 Občanského zákoníku zanikla. Ode dne vzniku pojištění do dne jeho zrušení bylo žalované předepsáno na pojistném uhradit celkem 23 715 Kč, do dnešní doby bylo uhrazeno pouze 22 950 Kč. Celkový dluh na pojistném tak činí částku 765 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (pojistná smlouva, pojistka, oznámení o zániku pojistné smlouvy, výzvy k úhradě, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následující Občanského zákoníku, žalovaná však povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnila, když nehradila sjednané pojistné, z tohoto důvodu pojistná smlouva s poukazem na ustanovení § 2804 Občanského zákoníku zanikla ke dni 21. 3. 2022. Za pojistné období od 20. 6. 2017 do 21. 3. 2022 tak stále zbývá uhradit na pojistném částka 765 Kč. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 765 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.