28 C 116/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 19. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 42 186,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne 27. 4. 2020 smlouvu o nájmu bytu – jednotky [číslo] vymezenou v budově [adresa], postavené na pozemku č. parc. [číslo], vše zapsáno v katastru nemovitostí u [stát. instituce], [stát. instituce] na listu vlastnictví [číslo] (jednotka) a [list vlastnictví] (bytový dům a pozemek). Žalovaná se zavázala hradit řádně a včas nájemné ve výši 9 000 Kč měsíčně a zálohu za plnění spojená s užíváním bytu ve výši 3 000 Kč měsíčně. Výše zálohy za plnění spojená s užíváním bytu byla sjednána s výhradou zvýšení těchto záloh od příslušných dodavatelů, kdy v takovém případě se výše zálohy automaticky upravila o částku, o kterou se změnila. Žalovaná se dále zavázala ke dni předání klíčů od bytu složit peněžní prostředky k rukám žalobkyně ve výši 20 000 Kč, které měly sloužit jako jistota. Strany si dále ve smlouvě ujednaly povinnost žalované byt ke dni skončení nájmu vyklidit a předat v původním stavu v jakém jej převzala, s přihlédnutím k běžnému opotřebení při běžném užívání. Smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 4. 2021. V průběhu trvání smlouvy byly mezi účastnicemi postupně sjednávány dodatky smlouvy, kdy na základě dodatku č. 1 ze dne 1. 5. 2021 bylo trvání nájmu prodlouženo do 30. 4. 2022, následně s odkazem na ustanovení § 2285 Občanského zákoníku byla smlouva konkludentně prodloužena do 30. 4. 2023. Žalovaná však nájemné řádně a včas nehradila, kdy byla v prodlení s úhradou sjednaného nájemného za měsíce září, říjen a listopad 2022 spolu se zálohami za plnění spojená s užíváním bytu za totožné měsíce, z tohoto důvodu si již žalovaná a žalobkyně sjednaly dne 30. 11. 2022 dohodu o ukončení nájmu s dohodou o narovnání, ve kterém bylo ujednáno skončení nájmu ke dni 30. 11. 2022. Žalovaná v dohodě v čl. II odst. 3 uznala svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající z uzavřené smlouvy o nájmu ve výši 41 400 Kč co do důvodu a výše, kdy žalovaná se zavázala uhradit svůj dluh do 31. 12. 2022. Žalovaná se dále zavázala předat žalobkyni vyklizený byt včetně veškerého vybavení ke dni skončení nájmu ve stavu, v jakém jí byl odevzdán s přihlédnutím k běžnému opotřebení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto povinnost nesplnila a v bytě je nutné provést mnoho oprav, žalobkyně jistotu poskytnutou žalovanou v souladu s čl. II. 8 dohody započítala na pohledávku žalobkyně na náhradu nákladů na opravy, které nejsou dost zcela doposud dokončeny. Po skončení oprav budou tyto náklady započítány na jistotu a případná nevyužitá část jistoty bude žalované žalobkyní vrácena. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co ze strany žalobkyně byla k jejímu uhrazení upomínána v rámci předžalobní upomínky. Žalobkyně dále uvedla, že ve shora uvedené dohodě o uznání dluhu dle čl. II. 6 pro případ nesplnění povinnosti uhradit dluh do 31. 12. 2022 smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Tato smluvní pokuta dle čl. II. 7 je splatná následující den po jejím vzniku a to bez vyzvání ze strany žalobkyně. Žalobkyně tak požadovala sjednanou smluvní pokutu do dne podání žaloby ve výši 786,60 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (smlouva o nájmu bytu včetně Dodatku č. 1, 2, 3, z dohody o ukončení nájmu s dohodou o narovnání, předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2053 Občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše, prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. 6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastnicemi byla uzavřena platná nájemní smlouva, přičemž žalovaná řádně a včas nehradila sjednané nájemné. Mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda dne 30. 11. 2022, ve které žalovaná vůči žalobkyni uznala dluh ve výši 41 400 Kč co do důvodu i výše, přičemž se tento zavázala uhradit nejpozději do 31. 12. 2022. Žalovaná tedy uznala písemně dluh určený co do důvodu i výše podle § 2053 obč. zák., proto se uplatní domněnka trvání dluhu v době jeho uznání tj. k 30. 11. 2022 a na žalovanou tak přešlo důkazní břemeno o případné neexistenci dluhu či jeho odlišné výši. Žalovaná v tomto směru žádná tvrzení ani důkazy neoznačila. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení za období od 1. 1. 2023 do 19. 1. 2023, kdy smluvní pokuta byla platně ujednána dle ustanovení § 2048 obč. zák. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.) 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšný, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 688 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 2 820 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 1 965,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 13 013,60 Kč 9. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.