28 C 2/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 417 163,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] Žalobkyně uvedla, že banka uzavřela se žalovanou dne 26. 3. 2019 smlouvu o rychlé půjčce [číslo] na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 500 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 7,90 % ročně včetně dalších sjednaných poplatků. Právní předchůdce žalobkyně tuto povinnost splnila, žalovaná však úvěr řádně a včas nesplácela. Jelikož došlo k porušení smluvní povinnosti žalované, přistoupila banka ke dni 27. 6. 2022 k zesplatnění dluhu. Žalobkyně uvedla, že žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 415 423,10 Kč, s kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 11 670,31 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 390,29 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 740 Kč. Žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně splnil veškeré své zákonné povinnosti týkajících se zkoumání úvěruschopnosti žalované. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (návrh na uzavření smlouvy, rozhodnutí o schválení úvěru – bonita, akceptace návrhu smlouvy, všeobecné obchodní podmínky banky, ceník, produktové podmínky, přehled dat, údajů klienta, rámcová smlouva o postoupení pohledávky, smlouva o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky, prohlášení o okamžité splatnosti úvěru) byl zjištěn skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však úvěr řádně a včas nehradila, z tohoto důvodu právní předchůdce žalobkyně od smlouvy odstoupil a vzniklo mu právo na úhradu celé dlužné částky. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého závazku, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, i nárok na zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšný, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 687 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3úkonů právní služby po 9 980 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH ve výši 6 476,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 54 003,40 Kč 9. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.