28 C 200/2023-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 6. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 100 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 14. 7. 2020 smlouva o studiu, na základě které se žalobkyně zavázala zajistit žalované vyšší odborné vzdělání ve 3 letém studiu, v oboru Sociální práce, kombinovaná forma vzdělávání, ukončené absolutoriem. Žalovaná se zavázala platit školné ve smyslu článku VI smlouvy. Žalovaná však tuto povinnost neplnila, kdy dluh žalované k datu podání žaloby činí 10 000 Kč s tím, že tato částka představuje předepsanou výši školného za zimní období školního roku 2020 /2021 a za letní období školního roku 2020 /2021. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky nejprve e-mailem, následně i písemně, proto žalobkyni vzniklo právo v souladu s článkem A.4) Nařízení žádat taktéž poplatek za odeslání upomínky v elektronické podobě ve výši 2 x 200 Kč a poplatek za odeslání upomínky v listinné podobě ve výši 2 x 350 Kč Ani tyto částky žalovaná neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (rozhodnutí o přijetí ke studiu, smlouva o studiu, e-mailové výzvy k úhradě, výzvy k úhradě včetně dokladu o odeslání, sazebník poplatků) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o studiu, když se jedná o tzv. smlouvu inominátní ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, jejímž předmětem byla úprava podmínek, za kterých se žalobkyně zavazuje umožnit žalované získání vyššího odborného vzdělání ukončeného absolutoriem za úplatu, přičemž žalovaná se tuto úplatu řádně a včas zavázala žalobkyni hradit. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když neuhradila sjednané školné za zimní období školního roku 2020 /2021 ve výši 5 000 Kč a za letní období školního roku 2020 /2021 taktéž ve výši 5 000 Kč. Soud také shledal důvodný požadavek žalobkyně co do částky 1 100 Kč představující náklady poplatky za odeslání upomínek, které byly sjednány v sazebníku poplatků. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku). 7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z 3 úkonů právní služby po 1 580 Kč dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), z 3 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí 6 640 Kč 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy stanovil žalované k plnění běžnou třídenní lhůtu k plnění.