28 C 216/2023-12 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalovanou podanou zdejšímu soudu dne 29. 5. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 699 203,42 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 24. 7. 2017 smlouva o úvěru včetně dodatků ze dne 5. 3. 2018 a 18. 11. 2019, na základě které, po ověření úvěruschopnosti žalovaného a dlužnice [jméno] [příjmení], narozené 3. 7. 1978, která je v současné době v insolvenčním řízení, kteří byli posouzeni a vyhodnoceni jako úvěruschopní, se zavázala žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr na úvěrovém účtu určenému k čerpání a splácení úvěru č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal tento úvěr hradit pravidelnými splátkami, přičemž spotřebitelský úvěr byl poskytnut do výše 1 082 673 Kč a v této výši byl vyčerpán. Částka 920 100,70 Kč byla žalovanému poskytována žalobkyní na splacení konsolidovaných dluhů a zbývající prostředky ve výši 162 572,30 Kč byly převedeny na splátkový účet uvedený v článku 3.2 smlouvy. Úroková sazba byla stanovena jako pevná ve výši 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 12 053 Kč, kdy dle dodatku ze dne 5. 3. 2018 byl povolen odklad placení pravidelných měsíčních splátek za měsíc březen 2018, čímž byla navýšena pravidelná měsíční splátka na částku 12 131 Kč a poslední splátka stanovená ve výši 12 054,72 Kč na den 15. 7. 2017, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. Dle dodatku ke smlouvě ze dne 18. 11. 2019 se žalovaný zavázal splácet úvěr od prosince 2019 namísto k 15, dni každého měsíce ke dni 20. s tím, že výše měsíční splátky se neměnila. Úroky z úvěru měly být placeny společně s pravidelnými splátkami úvěru, přičemž byly připisovány k jistině úvěru a stávaly se její součástí. Splátky však nebyly žalovaným řádně a včas hrazeny a to ani poté, co byl žalovaný upozorňován ze strany žalobkyně na prodlení upomínkami. V souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně požadovala taktéž zákonný úrok z prodlení a náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly v souvislosti s tímto prodlením v souladu se smluvními podmínkami. Žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni 3. 12. 2022 prohlásila úvěr za splatný, neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek dle článku 8.1 smlouvy. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzýván k úhradě celé dlužné částky, která se stává z jistiny po splatnosti ve výši 634 416,23 Kč, z úroku dle smlouvy ve výši 18 439,20 Kč a úroku z prodlení ve výši 46 347,99 Kč, kdy tyto úroky jsou kapitalizovány ke dni 29. 5. 2023. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných listin, a to smlouvy o úvěru ze dne 24. 7. 2017 včetně dodatků ke smlouvě ze dne 18. 11. 2019 a 5. 3. 2018, ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací, seznamu splátek úvěru a jejich splatnosti, z přehledu transakcí na úvěru, z platební bilance u úvěrové smlouvy, z rozhodnutí o okamžité splatnosti ze dne 3. 12. 2022 včetně podacího archu, z výzvy ze dne 1. 11. 2022 a předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2023 včetně dodejky má soud za prokázaný stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle ust. § 2 395 a následujících občanského zákoníku, když žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, neboť umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru, žalovaný však svoji povinnost ze smlouvy porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním poskytnutý úvěr formou sjednaných splátek řádně a včas nehradil. Žalobkyně pak využila svého oprávnění a prohlásila celý zůstatek úvěru za splatným, přičemž z předložených listin je patrné, kdy a jakou výši žalovaný z úvěrového limitu čerpal a jakým způsobem docházelo k jejímu splácení. S ohledem na prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo taktéž žádat náklady, které jí vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, když tyto vyplývají ze smluvního ujednání mezi účastníky. Soud tak žalobě vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1 970 občanského zákoníku). 7. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni byla přiznána na náhradě nákladů řízení částka 28 569 Kč, představující zaplacený soudní poplatek za žalobu 27 969 Kč, dále pak dvě paušální náhrady po 300 Kč za předžalobní upomínku a sepis žaloby dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy žalovanému stanovil běžnou třídenní lhůtu k plnění.