28 C 386/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 27 121,66 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] dne 29. 4. 2016, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše disponibilního úvěrového limitu ve výši 90 000 Kč a při splnění podmínek pak vázaný revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem 150 000 Kč. K prvnímu účelovému čerpání úvěru ve výši 3 865 Kč došlo na základě smlouvy na účet obchodníka, přičemž čerpání byla úhrada kupní ceny zboží. Závazek sjednaný ve smlouvě byl ze strany žalobkyně dále splněn odesláním prostředků z účtu žalobkyně na účet žalované č. [bankovní účet], respektive čerpáním pomocí vydané a aktivované kreditní karty. Celkem bylo na základě smlouvy čerpáno 201 368,52 Kč a dále uhradila žalobkyně za žalovanou poplatky za výběr z bankomatu ve výši 1 355 Kč. Žalovanou byl poskytnutý úvěr částečně splácen s tím, že na splátkách bylo uhrazeno celkem 174 246,86 Kč, což posloužilo k dílčí úhradě jistiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná své povinnosti vyplývající jí ze smlouvy neplnila a nehradila sjednané splátky, využila žalobkyně svého práva a dopisem ze dne 26. 8. 2022 v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila, přičemž odstoupení bylo odesláno na poslední známou adresu žalované dne 30. 8. 2022. Celkový dluh žalované ve výši 27 121,66 Kč se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny). Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, avšak tak neučinila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z úvěrové smlouvy, z výpisu z účtů, z přehledu splátek, z odstoupení od smlouvy a od pojištění, z výzev k úhradě včetně podacích archů a potvrzení o čerpání, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokazovala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovaného poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána zcela důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr, který se žalovaná zavázala společně s úroky řádně a včas uhradit. Protože žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě a od smlouvy odstoupila, kdy současně vyzvala žalovanou k úhradě dosud nesplacené části poskytnutého úvěru. Žalovaná však tuto částku neuhradila, soud tedy žalobě zcela vyhověl. Tím, že žalovaná nehradila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodný požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 2 325 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 357 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 121,66 sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby realizované před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a. t. jsou tak kumulativně splněny. Soud pro úplnost uvádí, že nepřiznal zástupci žalobkyně náhradu právního úkonu a režijního paušálu za předžalobní výzvu, kdy předžalobní upomínku zaslala žalovanému sama žalobkyně v rámci odstoupení od smlouvy. 8. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1. o. s. ř. a stanovil žalovanému běžnou třídenní lhůtu.