28 C 4/2023-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 25. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 2 525 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 11. 5. 2022 úvěrová smlouva a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně na adrese [webová adresa]. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatický schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód a ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [webová adresa] je smlouva uzavřena a následně odeslána na emailovou adresu, která byla uvedena v žádosti. V tomto případě misanek1602 [webová adresa]. Identita žalované byla ověřena. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 2 000 Kč, kdy žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč a to ve lhůtě 30 dnů od poskytnutí úvěru. Částka 2 000 Kč byla žalované zaslána dne 11. 5. 2022 na účet, který uvedla ve smlouvě č. [bankovní účet]. Sjednány byly taktéž další volitelné služby za následující poplatek, tzv. poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňující klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve smlouvě a to dvakrát po dobu trvání smlouvy. Žalovaná však za trvání smlouvy neuhradila ničeho, přičemž byla opakovaně ze strany žalobkyně o této skutečnosti informována a vyzývána k úhradě. V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady a to dne 15. 6. 2022 ve výši 300 Kč, kdy tyto nálady sestávají z částky 40 Kč za upozornění prostřednictvím emailů a SMS zpráv, dále částky 20 Kč za práci operátorů při zprávě a vymáhání pohledávek představující náklad na mzdy a 33 Kč na úkony, které vykonávají, konkrétně na zasílané emaily, dopisy a SMS zprávy s informacemi o dlužných částkách. Tyto souvislosti a zde i další kategorie vypočtených účelně vynaložených nákladů, které se týkají rozvoje a kontroly kvality operátorů, kdy jde o činnost, kde jsou zaškolováni noví zaměstnanci, stávajícími zvyšována kvalifikace, kde jsou kontrolovány při výkonu pracovní činnosti, kdy tyto náklady byly vypočteny ve výši 67 Kč. Další náklad ve výši 40 Kč pak představuje systémová podpora, tzn. účelné náklady vynaložené na systém, jeho zprávu, údržbu a vývoj. V souladu se smluvním ujednáním, pak žalované taktéž byla účtována jednorázová smluvní pokuta vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 60 Kč, která byla účtována dne 10. 7. 2022. Žalovaná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 2 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 300 Kč a smluvních pokut ve výši 60 Kč. Žalovaná dosud tuto částku neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (úvěrové smlouvy, předsmluvních informací, výpis z účtu žalobkyně, výpis čerpání, splátek a úhrad, splátkového kalendáře, sazebníku poplatků, předžalobní výzvy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, kdy bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník (dále jen OZ). Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatky v dohodnuté výši a v dohodnuté době pak vyplývá z ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 OZ. Protože žalovaná porušila smluvenou povinnost, pak je taktéž povinna zaplatit žalobkyni sjednané poplatky a smluvní pokutu dle ustanovení § 2048 OZ. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, pak soud shledal taktéž důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 OZ). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.