28 C 439/2022-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 3 197,74 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je osobou poskytující telekomunikační služby a prodávající zařízení umožňující využívání těchto služeb. Žalovaný jako spotřebitel se poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobkyně tak i zakoupil specifické zařízení, které umožňovalo čerpání těchto komunikačních služeb. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb dne 24. 10. 2018, kdy v období od 1. 11. 2018 do 31. 10. 2020 byl na základě této smlouvy účastníkem telekomunikačních služeb [anonymizováno] [číslo] – [anonymizováno] TV a [číslo] – [anonymizováno] Internet. Žalovaný se zavázal, že za poskytnutá zařízení bude řádně platit tím, že současně čerpal i telekomunikační služby. V souvislosti s tímto vystavila žalobkyně fakturu za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 se splatností dne 27. 12. 2018 za přípojky tím, že žalovaný se zavázal uhradit 24 splátek za set top box ve výši 83,28 Kč měsíčně a 24 splátek za základní modem ve výši 62,46 Kč měsíčně. Postupem času byly žalovanému vystavovány faktury na tyto částky s tím, že celková dlužná částka za shora uvedené období činí 3 197,74 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v tomto období, což bylo předmětem období, byla mu dne 21. 2. 2019 zaslána upomínka a výpověď služeb. Následně byl žalovaný vyzván v rámci smírného vyřešení k uhrazení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Celková dlužná částka tak činí 3 197,74 Kč. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (smlouva, faktury, oznámení o zrušení služeb a výpověď, výzvy k plnění, ceníky, všeobecné obchodní podmínky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě, které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejné dostupné služby elektronických komunikací. Soud má dále z předloženého vyúčtování za prokázané, že využívání těchto služeb žalovaný se zavázal formou splátek uhradit dvě poskytnutá zařízení a to Set top box a Modem. Sjednané splátky, které měl uhradit za tyto zařízení hradit však řádně a včas nehradil. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která byla zcela úspěšná, náleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 600 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou paušálních náhradách po 100 Kč dle Vyhlášky č. 254/2015 Sb. 7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.