28 C 49/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou 11. 10. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 832 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s počátkem pojištění ke dni 10. 10. 2020, jejímž předmětem bylo sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti zaměstnance-individuální. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 292 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však pojistné splatné ke dni 10. 11. 2020 neuhradil a to ani poté, co byl ze strany žalobkyně k jejímu uhrazení několikrát urgován. Žalovanému taktéž byla poskytnuta přiměřená lhůta k uhrazení dlužného pojistného, avšak žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni 1. 3. 2021. Za období od 10. 11. 2020 do 1. 3. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 632 Kč. Žalobkyně taktéž žádala uhradit částku 200 Kč za poplatek za odeslání upomínky v souladu se smluvním ujednáním účastníků. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (pojistná smlouva, pojistné podmínky upomínky, oznámení o zániku pojistné smlouvy, předžalobní výzva) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1, zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva ve smyslu ustanovení § 2758 a následujících Občanského zákoníku, na základě které se žalovaný zavázal řádně a včas hradit sjednané pojistné. Žalovaný však tuto povinnost porušil a dlužné pojistné neuhradil ani poté, co byl upozorňován na možný zánik pojistné smlouvy. Z důvodu nehrazení pojistného tak smlouva zanikla ke dni 1. 3. 2021 a žalobkyně tak má právo na uhrazení pojistného do dne ukončení pojistné smlouvy a taktéž na poplatek za odeslání upomínky, který byl mezi účastníky smluvně ujednán. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 832 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.