28 C 72/2023-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 1. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 1 816,69 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dle § 63 zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikací účastnická smlouva a to dne 17. 2. 2021 smlouva [číslo] dne 4. 3. 2021 smlouva [číslo] dne 10. 5. 2021 smlouva [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a souvisejí služby v rozsahu, které si smluvní strany sjednají, žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Žalobkyně uvedla, že v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalobkyně uvedla, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 64GB (A125F) – bílý, IMEI: [číslo]. Žalovanému byla poskytnuta sleva na koncové zařízení, avšak žalovaný řádně a včas nehradil vystavovaná vyúčtování, proto byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět ve výši 519,84. Žalobkyně dále uvedla, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Nokia 2.4 – šedý, IMEI: [číslo] a to opět za vhodných podmínek s podmíněnou slevou. I v tomto případě byla smlouva z důvodu porušení povinností žalovaného ukončena a byla požadována podmíněna sleva za zařízení zpět ve výši 563,61 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Xiamo Redmi 9AT 32GB – modrý, IMEI: [číslo] za zvýhodněných podmínek, kdy žalovaný řádně a včas nehradil vystavovaná vyúčtování, proto smlouva byla ukončena a byla požadována podmíněna sleva zařízení zpět ve výši 733,24 Kč. Žalovaný však dlužnou částku, na kterou byly vystaveny faktury, dosud neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin (účastnické smlouvy, výpověď, vyúčtování, všeobecné podmínky a předžalobní výzva) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku, jejichž předmětem byla shora uvedená koncová zařízení (mobilní telefony) s tím, že současně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy se jedná o inominátní smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 a následujících občanského zákoníku. S ohledem na skutečnost, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, vznikl žalobkyni v souladu s ujednáním poté, co smluvní vztah z důvodu porušení povinností na straně žalovaného, byl ukončen, nárok na vrácení podmíněné slevy, která byla ke shora uvedeným koncovým zařízením žalovanému poskytnuta. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 obč. zák.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 816,69 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. 7. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.