30 C 10/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 5. 6. 2020 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu], [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu. S odkazem na § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, pak je v takovém případě povinen překážku odstranit vlastník komunikace, kterým je [územní celek]. Odtahy provádí žalobkyně, která je zřízena ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví [územní celek]. Dle ustanovení § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele (vlastníka). Podle prohlášení žalovaného je pak vlastníkem (provozovatelem) předmětného vozidla on samotný. Cena za odtah vozidla je stanovena v Usnesení rady [územní celek] [číslo] ze dne 26. 11. 2009 a činí za jeden nucený úplný odtah 1 550 Kč, přičemž cena za služby spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí 1. dne 80 Kč a za každý i započatý následující den 110 Kč. Dne 5. 6. 2020 žalovaný jako vlastník předmětného vozidla uznal dluh ve výši 1 430 Kč co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni zaplatit ve lhůtě do 5. 7. 2020. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Žalovaný dne 5. 6. 2020 tvořil s vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] překážku silničního provozu na místní komunikaci v [obec], [ulice] ulice, pročež žalobkyně provedla odtah předmětného vozidla a umístila jej na odtahovém parkovišti. S ohledem na skutečnost, že žalovaný svůj dluh v celkové výši 1 630 Kč uznal, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, a dále dvou úkonů po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 000 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.