30 C 103/2023-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 3. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne 25. 11. 2021 uzavřela se žalovaným Smlouvu o modulárním autopojištění [číslo] pojištění vozidla Škoda Octavia, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 504 Kč, počátek pojištění stanoven dne 25. 11. 2021. Pro nezaslání údaje o stavu tachometru a snímku tachometru, který má sloužit k ověření, že žalovaný splnil podmínky stanovené v pojistné smlouvě, tedy že výše sjednaného pojistného odpovídá počtu ujetých km, bylo v souladu s pojistnou smlouvou zpětně k počátku pojištění navýšeno měsíční pojistné na částku 936 Kč a doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 25. 11. 2021 do 19. 3. 2022 ve výši 1 728 Kč, rozložený do měsíčních splátek po 432 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužného pojistného a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy. Žalovaný se stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, a proto došlo ke dni 19. 3. 2022 k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný je pak povinen zaplatit dlužné pojistné ve výši 3 089 Kč. Žalovaný i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručování v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu trvalého pobytu občana EU na území ČR. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě. 4. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému sjednání pojistné smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno], [registrační značka], kdy měsíční pojistné bylo sjednání ve výši 504 Kč, resp. 936 Kč. Žalovaný pak nehradil pojistné řádně a včas, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě ze strany žalobkyně, čímž došlo ke dni 19. 3. 2022 k zániku pojištění ve smyslu ustanovení § 12 zákona č. 168/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 13 zákona č. 168/1999 Sb. pak má žalovaný povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění v celkové výši 3 089 Kč. S ohledem na shora uvedené tak bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Protože se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.