30 C 125/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 2. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným dne 14. 9. 2018 uzavřela Rámcovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i [ulice] podmínky žalobkyně. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 26. 7. 2019 uzavřela žalobkyně jako úvěrující s žalovaným jako úvěrovaným Dodatek [číslo] k Rámcové smlouvě, čímž došlo k uzavření úvěrové smlouvy. Na základě předmětné úvěrové smlouvy pak žalobkyně žalovanému poskytla kontokorentní úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši. Žalovaný pak nehradil sjednané splátky řádně a včas, kdy vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně přistoupila následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu dne 2. 1. 2023 k jeho zesplatnění a zároveň vyzvala žalovaného k jeho úhradě. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena z neplacené jistiny ve výši 5 594,07 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění ve výši 298,50 Kč, který je souhrnem nesplaceného smluvního úroku od 1. 10. 2022 do 1. 1. 2023. Dlužná částka 4 216,90 Kč pak sestává z částky 4 196,96 Kč, která odpovídá zápornému zůstatku na běžném účtu žalovaného a částka 20 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za vedení běžného účtu za říjen a prosinec 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně celkový dluh ve výši 9 810,97 Kč dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovanému byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním postoupení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným došlo k uzavření Rámcové smlouvy, na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet, když v souvislosti s Dodatkem [číslo] došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když žalovanému poskytla úvěr ve sjednaném rozsahu. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně smluvního úroku ve výši 18,90 % ročně, a to ve sjednané lhůtě, proto žalobkyně celý úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k jeho úhradě. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou jistinu, smluvní úrok, a dále i úrok z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středním o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena zástupcem ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši svých hotových výdajů, pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále dvou úkonů právní služby po 100 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaslání předžalobní upomínky a sepis žaloby. Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 600 Kč Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.