30 C 313/2022-77 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 7. 2022 ve znění jeho pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 6 085 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021, tedy po dobu 89 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 15 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu ze dne 18. 1. 2020, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo ohledně vozidla specifikovaného shora na žalovanou, která je tak zároveň osobou povinnou k zaplacení příspěvku dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 5 785 Kč, když denní sazba příspěvku činí 65 Kč u automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, přičemž doba, za kterou vozidlo nebylo pojištěno, činí 89 dnů. Dále pak žalobkyně požaduje i náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ustanovením § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. v částce 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku a nákladů na jeho uplatnění výzvou, přičemž ve výzvě byla žalované poskytnuta zákonná lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. pro popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínku k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku nepojištěných. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyně žalobkyně na celkový dluh ve výši 6 085 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznává, když tuto považuje za nedůvodnou. S žalobkyní dlouhodobě řeší stav, kdy jsou jí předepisovány k úhradě příspěvky v souvislosti s neplacením pojistného na základě neuzavření pojištění odpovědnosti z provozu ohledně vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. K tomu pak žalovaná dále doplnila, že v rozhodné době nebylo vozidlo provozováno ani odstaveno na pozemní komunikaci, když žalovaná s vozidlem odcestovala v květnu 2018 do [země], kde vozidlo shořelo bez náhrady. S ohledem na výše uvedené tedy bylo vozidlo nepojízdné a nesplňovalo kritéria pro pojištění dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalovaná s ním nejezdila, jelikož vozidlo zničením zaniklo. Tuto skutečnost je pak žalovaná připravena prokázat výslechem svědkyně [příjmení] [jméno], která požár viděla. Žalovanou tak nestíhá povinnost mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a nárok žalobkyně nemohl vzniknout. Žalovaná dále doplnila, že proti ní bylo vedeno několik nalézacích řízení, které se v současné době nacházejí ve fázi exekuce, a to ještě za dobu před 18. 1. 2020, kdy dle obsahu rozhodnutí i obsahu žalob podávaných žalobkyní je zřejmé, že se jedná o totožné vozidlo, kdy v této souvislosti odkázala na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [rok] či sp. zn. [spisová značka]. Pokud by tedy žalobkyně i nadále trvala na tom, že žalovaná je vlastníkem vozidla až od 18. 1. 2020, je zřejmé, že původní řízení a následně vedené exekuce nebyly po právu, nicméně ačkoliv se žalovaná v pozici povinné brání exekučním návrhem na jejich zastavení, žalobkyně námitkou o pozdějším termínu vzniku vlastnictví žalované k předmětnému vozidlu dosud neargumentovala. Z tohoto důvodu pak žalovaná uvedenou kupní smlouvu považuje za nesprávnou a trvá na tom, že v květnu 2018 skutečně odcestovala do Rumunska, kde došlo k zániku vozidla. 3. V replice žalobkyně zejména uvedla, že k námitce žalované, že vozidlo již neexistuje a nebylo provozované, je třeba odkázat na skutečnost, že s účinností ode dne 1. 1. 2018 námitka neprovozování není pro vymáhání příspěvku do garančního fondu relevantní. Novelou provedenou zákonem č. 293/2017, kterým došlo ke změně zákona č. 168/1999 Sb., musí být dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona„ v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je tak od 1. 1. 2018 rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Žalobkyně dále odkázala na důvodovou zprávu zákona č. 293/2017 Sb., kde se mimo jiné uvádí, že je navrhována změna ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. tak, aby vedle a nad rámec výše uvedených povinností musela být povinnost pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru vozidel splněna také po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle úpravy navrhované s účinností od 1. 1. 2018 týkající se § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., pak bude muset být povinnost pojištění odpovědnosti splněna tehdy, pokud bude vozidlo zapsáno v registru vozidel, byť nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci s tím, že tato povinnost týkající se vozidel zapsaných v registru vozidel nebude dána, pokud: vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako vyvezené do jiného státu; vozidlo bude v registru silničních vozidel zapsáno jako zaniklé; vozidlo bude odcizené. Navrhovaná úprava tak měla výrazně zjednodušit určení, zda je či není dána povinnost pojištění odpovědnosti, čímž se mělo předejít celé řadě soudních sporů, a to v souvislosti s navrhovanou úpravou příspěvku do garančního fondu. Práva dotčených osob pak budou dostatečně ošetřena stávající právní úpravou, která těmto osobám umožňuje jednoduchým úkonem dosáhnout vyřazení vozidla z provozu, čímž odpadne povinnost pojištění odpovědnosti, samozřejmě za předpokladu, že vozidlo nebude provozováno či ponecháno na pozemní komunikaci. Žalovaná pak dle žalobkyně nijak neprokázala, že by vozidlo bylo v předmětném období zapsáno v registru silničních vozidel jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a ani netvrdila a neprokazovala, že by vozidlo bylo v předmětném období odcizené. V této souvislosti pak odkázala na § 12 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. 4. Pro projednání věci bylo na den 13. 12. 2022 nařízeno u zdejšího soudu ústní jednání, při kterém žalovaná modifikovala svou dosavadní procesní obranu, kdy uvedla, že vlastnické právo k předmětnému vozidlu skutečně nabyla na základě kupní smlouvy ze dne 18. 1. 2020, když na její straně došlo k mýlce, přičemž v řízeních vedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 C 315/2021 a EPR [číslo] 2020 se jednalo o vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet] a nikoliv o vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], které je předmětem tohoto řízení. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z údajů poskytnutými Ministerstvem dopravy ČR vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidla byla vedena v příslušném registru žalovaná. Z kupní smlouvy ze dne 18. 1. 2020 dále vyplynulo, že tato byla uzavřena mezi panem [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem v [obec], [ulice a číslo] jako prodávajícím a žalovanou jako kupující, když předmětem kupní smlouvy bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], přičemž kupní cena byla sjednána ve výši 20 000 Kč. Z předávacího protokolu z téhož dne má soud za prokázané, že předmětné vozidlo žalovaná převzala včetně technického průkazu a klíčků od vozidla. Z upomínky žalobkyně ze dne 6. 4. 2022 dále vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 105 Kč, když ohledně předmětného vozidla nebylo v období od 1. 2. 2021 do 30. 4. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Z předžalobní upomínky ze dne 1. 6. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku i nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 6 085 Kč včetně odpovídající části příslušenství. K žádosti obou stran sporu pak soud provedl i výslech svědkyně [příjmení] [jméno], kdy zásadním důvodem byla snaha o předejití d