30 C 349/2021-153 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 12. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 9 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 8. 6. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 2. 2020 v době kolem 20:25 hodin v [obec] v [anonymizováno] ulici na chodníku v průběhu služebního zákroku ze strany policisty prap. [celé jméno svědka] proti [jméno] [příjmení], [datum narození], žalovaný přistoupil zezadu ke zde zakročujícímu policistovi, uchopil jej za levé rameno, přetočil jej čelem k sobě a ihned jej nejméně 2x udeřil rukou sevřenou v pěst do pravé části obličeje, čímž mu způsobil podkožní výron na pravé tváři pod okem, podvrtnutí krční páteře a povrchovou oděrku pravého kolene. Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne 11. 10. 2021 č. j. 6 To 163/2021-293, které nabylo právní moci dne 11. 10. 2021, pak byl žalovaný v souvislosti se shora uvedeným jednáním uznán vinným ze spáchání přečinu násilí proti úřední osobě. Zranění popsané shora bylo Rozhodnutím náměstka ředitele [stát. instituce] ve věcech služebního poměru ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] ve smyslu ustanovení zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, klasifikováno jako služební úraz, a dále tímto rozhodnutím byla poškozenému prap. [celé jméno svědka] dle ustanovení § 101 písm. a) a c) zákona č. 361/2003 Sb. přiznána a dne 14. 9. 2020 i vyplacena náhrada za bolest ve výši 5 500 Kč (22 bodů x 250 Kč dle lékařského posudku) a náhrada za účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 4 306 Kč. Účelně vynaložené náklady spojené s léčením ve výši 4 306 Kč sestávají z částky 2 604 Kč, která představuje náhradu cestovného za šest uskutečněných jízd poškozeného do místa ošetřující lékařky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], [anonymizována tři slova] z místa bydliště poškozeného, a dále částky 781 Kč jako cestovné za sedm uskutečněných jízd z bydliště poškozeného k fyzioterapeutce [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], dále poplatku za zpracování posudku o bolestném [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v částce 500 Kč uhrazeného poškozeným dne 22. 6. 2020, administrativního poplatku uhrazeného poškozeným fyzioterapeutce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 15. 4. 2020 ve výši 100 Kč, úhrady za lék [anonymizováno] 2x 55,34 Kč ve dnech 24. 2. 2020 a 12. 5. 2020 a úhrady za lék [anonymizováno] a [anonymizováno] gel ze dne 2. 3. 2020 v částce 209,86 Kč. Výplatou uvedené částky vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 9 806 Kč, kterou žalovaný výše popsaným jednáním způsobil. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal, když odkázal zejména na skutečnost, že byl pravomocně uznán vinným rozsudkem nalézacího soudu ve znění rozsudku odvolacího soudu, avšak právě odvolacím rozsudkem byla k odvolání žalovaného modifikována skutková věta, a to způsobem, že dle názoru žalovaného nezakládá jeho odpovědnost za náhradu škody tak, jak je požadována v žalobě, tedy za vyčíslené bolestné a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením, když v daném případě minimálně absentuje příčinná souvislost. K posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno] doloženého ve smyslu ustanovení § 127a o. s. ř. žalobkyní pak žalovaný dále doplnil, že jeho závěry jsou v naprostém rozporu se zjištěními závěry znaleckého posudku ze dne 30. 8. 2020 zpracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení], když žalobkyně v časovém odstupu dvou let zadávala dva znalecké posudku s diametrálně odlišnými závěry. Dále pak odkázal na skutečnost, že situace v době incidentu byla značně nepřehledná, o čemž svědčí i usnesení ze dne 19. 4. 2021 sp. zn. SZ UMO1/07517/20, Rp 120/20, č. j. UMO1/07371/21, kterým bylo zastaveno přestupkové řízení vůči [jméno] [příjmení] pro zde popsané jednání, které předcházelo projednání věci, neboť se žalovaný domníval, že když [jméno] [příjmení] křičel o pomoc, byl napaden ze strany cizí osoby. Rovněž odkázal na skutečnost, že žalovaný v místě samém jednal v rámci tzv. krajní nouze ve smyslu ustanovení § 2906 a § 2907 občanského zákoníku, neboť odvracel na místě útok na [jméno] [příjmení], když si nebyl vědom toho, že u napadené osoby se jedná o příslušníka Policie ČR. Napadení se pak odehrálo v úplné tmě mimo dosah pouliční osvětlení. Žalovaný s odkazem na závěry bodu 9 znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedl, že nemohl předpokládat, že svým jednáním může poškozenému policistovi způsobit jakékoliv zranění. 3. V replice k vyjádření žalovaného pak žalobkyně odkázala na odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, ze kterého mimo jiné vyplývá, že újma na zdraví, která byla prokazatelně poškozenému způsobena, sice vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného, konkrétně přetočením poškozeného poté, co jej obžalovaný uchopil za rameno, event. po úderu pěstí, nicméně jako zásadní příčinu takového následku nelze vyloučil předúrazový chorobný stav poškozeného, o němž se zmínila znalkyně [příjmení] [příjmení], a o němž nemohl obžalovaný vědět, a tudíž ani nemohl předpokládat, se svým jednáním může poškozenému újmu na zdraví způsobit. Protože v civilním řízení neplatí zásada in dubio pro reo, rozsah potřebného dokazování se neshoduje s rozsahem dokazování potřebného k uznání obžalovaného vinným v řízení trestním. Zároveň odkázala i na závěry znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], ze kterých jednoznačně vyplývá, že poškozený prap. [celé jméno svědka] netrpěl a netrpí onemocněním páteře tzv. Scheuermannovou chorobou, tzn. hyperkyfózou hrudní páteře větší než 40 °, a nelze tedy vyvozovat, že by hyperkyfóza vedla k extrémní lordóze krční páteře, která by čistě teoreticky mohla být při běžném úrazu zranitelnější než páteř zdravá. Znalec tedy konstatoval, že zdravotní stav poškozeného neměl bez jakékoliv pochybnosti vliv na vlastní poranění v důsledku jeho napadení žalovaným dne 22. 2. 2020, a ani na dobu léčení. Toto pak vyplývá i z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti poškozeného jako příslušníka bezpečnostních sborů pro výkon služby na služebním místě, kdy jeho zdravotní stav byl vždy posouzen značkou„ A“, která dle vyhlášky č. 226/2019 Sb. vyjadřuje zdravotní způsobilost bez jakéhokoliv omezení. 4. V průběhu ústního jednání konaného u zdejšího soudu dne 19. 1. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 500 Kč od 8. 6. 2021 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 19. 1. 2023, které nabylo právní moci dne 31. 1. 2023, pak bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Předmětem řízení tedy nadále zůstala částka 9 305 Kč s přísl. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Soud k důkazu provedl část obsahu spisu Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 2 T 13/2021, kdy z úředního záznamu PČR ze dne 28. 7. 2020 č. j. KRPP-28008-48/TČ-2020-030571 vyplynulo, že poškozený prap. [celé jméno svědka] doplnil svůj výslech ze dne 22. 2. 2020 v tom směru, že poté, co byl ošetřen dne 22. 2. 2020, se jeho zdravotní potíže zhoršovaly, když ho bolela hlava a krk, takže dne 24. 2. 2020 opětovně navštívil [anonymizováno] nemocnici [obec], chirurgickou kliniku. Zde mu byl aplikován krční límec a předepsány prášky proti bolesti. Bolesti se pak rozšířily i do zad, ošetřující lékařka v souvislosti se shora uvedeným předepsala poškozenému klidový režim, léky na uvolňování svalstva a následně pak byl poškozený odeslán na rehabilitaci k [anonymizováno] [jméno] [příjmení], kam docházel asi po dobu jednoho měsíce. Po celou dobu byl v pracovní neschopnosti, nemohl řídit vozidlo, takže jej k ošetřením vozila manželka. Rehabilitace byly ukončeny dne 5. 5. 2020, pracovní neschopnost pak dne 25. 5. 2020. Z protokolu o prohlídce těla ze dne 23. 2. 2020 vyplynulo, že u poškozeného [celé jméno svědka] byla zjištěna neohraničená podlitina na pravé lícní kosti pod pravým okem, neohraničená podlitina v oblasti pravé spánkové kosti a odřenina na pravém koleni o velikosti 1,5 x 1,5 cm. Shora uvedené pak bylo doplněno i fotodokumentací pořízenou PČR téhož dne. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice [obec], chirurgické kliniky zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 22. 2. 2020 vyplynulo, že poškozený uvedl, že téhož dne byl v době okolo 20:30 hodin při výkonu služby napaden, asi 3x udeřen do obličeje, při souboji si odřel kolena. V bezvědomí nebyl, událost si pamatuje, nezvracel. Zjištěna poklepová bolest pod pravým okem a povrchová exkoriace na pravém koleni. Z lékařských zpráv Fakultní nemocnice [obec], zpracovaných [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 24. 2. 2020 dále vyplynulo, že poškozený se opětovně dostavil na lékařské ošetření s odůvodněním, že je po ú