30 C 58/2023-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 11. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], vedené pod č. [anonymizována tři slova], kdy za odebraný plyn v období od 22. 12. 2020 do 5. 10. 2021 vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] znějící na částku 8 469 Kč se splatností dne 25. 10. 2021 a za období od 6. 10. 2021 do 20. 5. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 21 342,39 Kč se splatností dne 14. 6. 2022. Na první fakturu žalovaná ničeho neuhradila, na druhou fakturu pak dne 28. 6. 2022 hradila částečně, a to ve výši 7 464,11 Kč. Žalobkyně dále dodávala žalované do odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo] elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti, přičemž elektřinu odebranou v období od 13. 12. 2020 do 5. 10. 2021 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] znějící na částku 9 136,28 Kč se splatností dne 26. 10. 2021 a za období od 6. 10. 2021 do 23. 3. 2022 fakturu [číslo] znějící na částku 10 318,65 Kč se splatností dne 26. 4. 2022. Na tyto faktury žalovaná ničeho neuhradila. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované 9x poplatek ve výši 240 Kč v souvislosti s upomínkami k úhradě dlužných částek dle příslušných ustanovení Všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 38 156,07 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalované plyn v uvedeném odběrném místě a cenu za takto odebraný plyn žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebraný plyn ve lhůtě splatnosti uvedené ve fakturách shora. Žalobkyně pak dále uzavřela se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa uvedeného výše, která svým obsahem opětovně odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2079 a n. občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa a žalované tak vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná cenu za dodanou elektřinu a plyn neuhradila, soud této cenu dodaného plynu a elektřinu uložil zaplatit. Rovněž pak shledal po právu i nárok žalobkyně na úhradu devíti vymáhacích poplatků po 240 Kč dle Všeobecných obchodních podmínek v souvislosti s výzvami k úhradě dlužných pohledávek. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 527 Kč, ze tří úkonů právní služby po 500 Kč (tj. celkem 1 500 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 3 705 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.