30 C 72/2023-95 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručený zdejšímu soudu dne 26. 1. 2023 se žalobkyně domáhala rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že v souladu s ust. § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zjistila, že žalovaná je vlastníkem vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], k nimž se vztahují [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp. [příjmení]: [anonymizováno], resp.. [příjmení]: [anonymizováno], tedy vozidel s objemem válců nad 1 850 do 2 500 cm3, resp. s objemem válců nad 1 350 do [číslo] cm3, resp. jiného vozidla, resp. nákladního automobilu jiného než podle písm. r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, přičemž vozidla vedená v příslušeném registru vozidel neměla v období od 4. 12. 2020 do 18. 5. 2021, tedy po dobu 165 dnů, resp. od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021, tedy po dobu 63 dnů, resp. od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022, kdy po dobu 262 dnů, resp. od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022, tedy po dobu 62 dnů, resp. od 17. 4. 2022 do 15. 6. 2022, tedy po dobu 60 dnů, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidel (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak dále uvedla, že čerpá data z Centrálního registru vozidel, a to podle přesně zákonem stanoveného postupu, když tato data jsou předávána v elektronické podobě dle § 15 odst. 8 zákona č. 168/1999 Sb.. Žalovaná je pak jako vlastník vozidel osobou povinnou k zaplacení příspěvku dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.. S ohledem na shora uvedené je tak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 10 725 Kč, resp. 4 095 Kč, resp. 5 240 Kč, resp. 2 914 Kč, resp. 5 160 Kč, když denní sazba příspěvku činí 65 Kč, resp. 20 Kč, resp. 47 Kč, resp. 86 Kč, přičemž doba, za kterou vozidla nebyla pojištěna, činí 165 dnů, resp. 63 dnů, resp. 262 dnů, resp. 62 dnů, resp. 60 dnů. Dále žalobkyně požaduje i náklady za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s ust. § 2a vyhlášky 205/1999 Sb. v částce 7x 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě zákonného příspěvku výzvou, přičemž byla žalované poskytnuta lhůta 30 dnů pro zaplacení, resp. pro popření pasivní legitimace, která marně uplynula, proto žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužné částky zákonného příspěvku na pojištění. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na celkový dluh ve výši 30 234 Kč dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná jednotlivé peněžité nároky uplatněné žalobou neuznává, když ohledně osobního vozidla [registrační značka] uvedla, že vozidlo bylo pojištěno v rámci odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla u společnosti [pojišťovna] na základě pojistné smlouvy [číslo]. Vozidlo [registrační značka] pak nebylo pojištěno toliko v období od 13. 8. 2021 do 26. 8. 2021, když od 27. 8. 2021 mělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na základě pojistné smlouvy ze dne 27. 8. 2021 uzavřené se společností [pojišťovna]. Vozidlo [registrační značka] pak bylo pojištěno pojistníkem panem [jméno] [příjmení], narozeným 26. 3. 1965, trvale bytem [adresa], na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 3. 11. 2021 uzavřenou s pojistitelem společností [právnická osoba] Konečně vozidlo [registrační značka] bylo v rámci žalovaného období pojištěno u společnosti [právnická osoba], a to na základě rámcové pojistné smlouvy [číslo] rámcové pojistné smlouvy [číslo]. 3. V následných replikách žalobkyně zejména uvedla, že pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak tomuto vozidlu žalobkyně předložila zelenou kartu, která však sama o sobě neprokazuje, že v rozhodném období byl předmětný automobil pojištěn, pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak v tomto případě žalovaná doložila pojistnou smlouvu, na níž je uvedeno, že pojistné se vznikem dne 27. 8. 2021 bude uhrazeno převodem, nicméně s ohledem na skutečnost, že pojistné zřejmě uhrazeno nebylo, toto období vede žalobkyně jako nepojištěné, kdy bude na žalované, aby doložila důkaz o úhradě pojistného, a dále u vozidla [registrační značka] žalobkyně odkázala na skutečnost, že doloženou pojistnou smlouvu ve svých systémech eviduje od 23. 2. 2022 jako ukončenou. 4. Pro projednání věci bylo na den 29. 6. 2023 nařízeno u zdejšího soudu ústní jednání, ze kterého se žalovaná a zástupkyně žalované omluvily, když souhlasily s projednáním věci v jejich nepřítomnosti, a proto soud věc ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované i její zástupkyně. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázáný následující skutkový stav. Z údajů zjištěných z Centrálního registru silničních vozidel a ze sdělení [stát. instituce], Odboru registru vozidel a řidičů vyplynulo, že jako vlastník a provozovatel vozidel [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka], [registrační značka] a [registrační značka] byla vedena v příslušném registru v rozhodném období žalovaná. Z upomínek žalobkyně dále vyplynulo, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 10 725 Kč, resp. 4 095 Kč, resp. 5 245 Kč, resp. 2 914 Kč, resp. 5 160 Kč, když ohledně vozidla [registrační značka] nebylo v období od 4. 12. 2020 do 17. 5. 2021 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), u vozidla [registrační značka] pak nebylo uzavřeno pojištění povinnosti za za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021, u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění za období od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022, u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 a u vozidla [registrační značka] nebylo uzavřeno pojištění od 7. 4. 2022 do 15. 6. 2022. Z předžalobních upomínek má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě příspěvku i nákladů spojených s vymáháním pohledávky v celkové výši 30 234 Kč sestávající z částky 10 725 Kč, 4 095 Kč, 5 240 Kč, 2 914 Kč, 5 160 Kč a 7x 300 Kč. 6. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak ze sdělení společnosti [pojišťovna] ze dne 25. 5. 2023 má soud za prokázané, že předmětná společnost za období od 4. 12. 2020 do 17. 5. 2021 neeviduje žádnou pojistnou smlouvu ohledně danného vozidla, když pojistná smlouva [číslo] na kterou odkazovala žalovaná ve svém vyjádření, nebyla v systému pojišťovny nalezena. Poslední pojistná smlouva vztahující se k tomuto vozidlu byla identifikována [číslo] s počátkem pojištění 25. 5. 2019 a s datem ukončení 28. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Shora uvedené pak vyplynulo i z potvrzení obsahu pojistné smlouvy [číslo] dále i ze sdělení o ukončení pojistné smlouvy společnosti [pojišťovna] ze dne 9. 9. 2020. 7. Ze sdělení společnosti [pojišťovna] ze dne 25. 5. 2023 dále vyplynulo, že u vozidla [registrační značka] rovněž nebyla v období od 13. 8. 2021 do 14. 10. 2021 evidována žádná pojistná smlouva, když žalovanou zmíněná pojistná smlouva [číslo] nebyla v systému pojišťovny nalezena. Poslední pojistná smlouva [číslo] pak byla uzavřena s datem počátku pojištění 1. 2. 2019 a s datem ukončení 7. 5. 2021 z důvodu nezaplacení pojistného. Shora uvedené taktéž vyplývá s ukončení pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 5. 2021 a z potvrzení obsahu pojistné smlouvy. 8. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne 14. 5. 2023 vyplynulo, že vozidlo [registrační značka] bylo u shora uvedené pojišťovny pojištěno toliko v období od 2. 12. 2014 do 31. 3. 2021, dále od 16. 6. 2022 do 20. 7. 2022 a od 23. 8. 2022 do 19. 2. 2023, když v žalovaném období (od 13. 7. 2021 do 31. 3. 2022) nebyla ohledně předmětného vozidla dohledána žádná pojistná smlouva. 9. Pokud jde o vozidlo [registrační značka], pak z oznámení společnosti [právnická osoba] ze dne 25. 5. 2023 a ze dne 28. 5. 2023 vyplynulo, že pojistná smlouva [číslo] na kterou odkazovala ve svém vyjádření žalovaná, byla platná a účinná toliko v období od 3. 11. 2021 do 23. 2. 2022, kdy zanikla pro neplacení pojistného. U shora uvedeného vozidla pak nebyla v období od 24. 2. 2022 do 26. 4. 2022 dohledána žádná pojistná smlouva. 10. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, za a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, za b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost má