31 C 173/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], žalobkyně uplatnila pohledávku 584Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo MojePojištění majetku s počátkem pojištění [datum]. Žalovaná sjednané pojištění řádně a včas nehradila, poslední splátku pojistného ve výši 206Kč žalovaná zaplatila [datum]. Pojištění zaniklo dne [datum] v důsledku neuhrazení dlužného pojistného i přes upomínku žalobkyně. Za dobu od vzniku pojistné smlouvy, tedy ode dne [datum] do dne jejího zrušení, tedy do dne [datum] žalované bylo předepsáno uhradit celkem 3 056Kč a žalovaná uhradila pouze částku 2 472 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné za dobu do zániku pojištění v částce 584 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k zaplacení, žalovaná však dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin a to z pojistné smlouvy, pojistky, z oznámení o zániku pojistné smlouvy, z výzvy k úhradě, z předžalobní upomínka) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak. 5. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena platná pojistná smlouva dle ustanovení § 2758 a následující občanského zákoníku, žalovaná však povinnosti plynoucí ze smlouvy řádně a včas neplnila, když nehradila sjednané pojistné Pojistná smlouva tak v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku zanikla ke dni [datum]. Za pojistné období od [datum] do [datum] tak stále zbývá uhradit na pojistném částka 584 Kč. Tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku), jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Protože byla žalobkyně ve věci úspěšná, podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč za převzetí zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč). Podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. se částka odměny a náhrad advokáta zvyšuje o 21% daň z přidané hodnoty. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena obecná třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně.