31 C 179/2022-82 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu Plzeň – jih dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 45 771,10 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 589,79 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 45 771,10 Kč do [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 13,63 % ročně z částky 43 989,83 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], s. r. o. (dříve pod názvem [právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě žalovaný požádal o poskytnutí úvěrového rámce a vydání úvěrové karty s možností čerpat úvěr až do výše 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky [právnická osoba] a sazebník poplatků. Tento nárok úvěrové smlouvy byl ze strany [právnická osoba] akceptován a žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se pak v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, tyto řádně a včas neplnil, a proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a k [datum] smlouvu předčasně ukončil. K tomuto dni činila dlužná částka 45 771,10 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,63 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Za období od zesplatnění pohledávky do [datum] pak na pohledávku bylo zaplaceno celkem 20 196,81 Kč a žalobce tak požaduje po žalovaném k zaplacení částky 43 989,83 Kč představující jistinu, částku ve výši 1 781,27 Kč představující poplatky, částku ve výši 9 589 Kč představující kapitalizovaný úrok, dále pak úrok ve výši 13,63 % ročně z částky 43 989,83 Kč ode dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 45 771,10 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Usnesením ze dne [datum] vyslovil [název soudu] svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu [okres] jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru pod [číslo] má soud za prokázané, že tento návrh byl učiněn ze strany žalovaného dne [datum] ve vztahu ke [právnická osoba], s. r. o. Žalovaný zároveň potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami této smlouvy ze dne [datum], se sazebníkem poplatků této společnosti. Z ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba], s. r. o. vyrozuměla žalovaného o ukončení smlouvy o revolvingovém úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek a zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 45 771,10 Kč. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že [právnická osoba] oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby o zaplacení dlužné částky písemně vyzývala. Ze sazebníku poplatků platných od [datum] má soud za prokázanou výši poplatků [právnická osoba] pro smlouvy o úvěru, smlouvy o spotřebitelském úvěru a smlouvy o leasingu a smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek, s přílohou [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek – etický kodex vymáhání pohledávek má soud za prokázané, že původní věřitel [právnická osoba], s. r. o. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 6. Soud ve věci nařídil ústní jednání, které se konalo dne [datum], když k tomuto jednání se žalovaný nedostavil a odročení jednání nepožádal, svoji neúčast neomluvil, a proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného, když při tomto jednání se žalobkyni dostalo poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit skutková tvrzení ve vztahu k výši dlužné jistiny, k výši poplatků, k výši kapitalizovaného úroku a zároveň byla žalobkyně poučena o povinnosti prokázat čerpání finančních prostředků na straně žalovaného, když byla poučena o následcích nesplnění této povinnosti. Řízení bylo koncentrováno. 7. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne [datum] žalobkyně zopakovala, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], s. r. o. umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky až do výše částky 40 000 Kč, kdy žalovaný měl vyčerpat částku 40 200 Kč. Uvedla, že se žalovaný seznámil s obchodními podmínkami smlouvy o poskytnutí kreditní karty a revolvingového úvěru původního věřitele, když na smluvní ujednání mezi účastníky je nutno aplikovat ustanovení obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., kdy podle § 497 se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky. Z tohoto důvodu tedy žalobkyně požaduje zaplatit úrok ve výši 13,63 % ročně, neboť se jedná o sazbu, za kterou poskytovali banky domácnostem úvěry na spotřebu se splatností 1-5 let platné v době uzavření dané smlouvy, tedy ke dni [datum]. Dále pak poukázala žalobkyně na skutečnost, že úroková sazba byla sjednána i v sazebníku a v žádosti, a to ve výši 1,59 % měsíčně, tedy 19,08 % ročně, když žalobkyně se rozhodla využít svého práva a požadovat úrok nižší, než je ujednán v sazebníku, tedy ve výši 13,63 Kč ročně. V doplnění žaloby dále žalobkyně uvedla, že žalovaný od postoupení pohledávek do podání žaloby uhradil částku 20 196,81 Kč, a to [datum], když žalobkyně vyčíslila úrok z prodlení ke dni [datum] částkou 11 232,93 Kč a úrok z úvěru částkou ve výši 18 553,63 Kč, tedy na úrok z prodlení započetla celou částku 11 232,93 Kč a na úrok z úvěru částku ve výši 8 963,88 Kč. Co se týče poplatku ve výši 1 781,27 Kč, pak se jednalo o poplatky, které byly sjednány v článku I. odst. 7 obchodních podmínek, kdy se žalovaný pro případ předčasného ukončení smlouvy zavázala zaplatit poplatek za předčasné splacení úvěru, který činil ke dni ukončení smlouvy 1 781,27 Kč. 8. Ve věci se další ústní jednání konalo dne [datum], když k tomuto jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně svoji neúčast u tohoto jednání omluvila a požádala soud, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soudu k závěru, že žaloba není důvodná, když v řízení žalobkyně neprokázala své tvrzení o tom, že žalovaný načerpal na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] částku 40 200 Kč tak, jak bylo v žalobě a následně v doplnění žaloby ze dne [datum] tvrzeno. Tato tvrzení o načerpání dané částky nebylo prokázáno a k jeho prokázání nebyly označeny žádné důkazy, a to ani po poučení, které se žalobkyni při ústním jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. dostalo. S ohledem na shora uvedené tedy soudu nezbylo nic jiného, než žalobu zamítnout tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když je to žalovaný, který byl ve věci zcela úspěšný a měl by tak právo na plnou náhradu nákladů řízení, avšak z obsahu spisu soud nemá za prokázané, že by žalovanému náklady řízení vznikly, proto soud rozhodl tak, že tyto nepřiznal žádnému z účastníků řízení tak, jak je pod výrokem II. tohoto rozsudku uvedeno.