31 C 317/2022-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 341,35 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně jakož to podnikatelka spravuje a provozuje síť elektronických komunikací (dále jen [příjmení]), žalovaný je fyzickou osobou podnikatelem. Žalovaný si pak u žalobkyně na základě objednávky ze dne [datum] objednal vytyčení [příjmení], a to v rozsahu vyjádření o existenci [příjmení] vydaného pod č. j. 569106/22 (rodinné domy [obec]), když žalobkyně toto vytyčení dne [datum] provedla, tedy svůj závazek vůči žalovanému splnil, což prokazuje zápis č. STAS/2022/3094 o vytyčení podzemní [příjmení] ze dne [datum] [právnická osoba] byla vyčíslena v zakázkovém listě č. STAS/2022/3094 ze dne 15. 3. 2022, s kterým žalovaný souhlasil. Žalobkyně tak [datum] vystavila žalovanému za tuto realizaci fakturu [číslo] na částku 2 341,35 Kč splatnou dne [datum] Vedle této částky pak požaduje žalobkyně rovněž zaplacení úroku z prodlení s ohledem na prodlení žalovaného a také náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Z objednávky ze dne [datum] má soud za prokázané, že si žalovaný objednal u žalobkyně vytyčení sítě elektronických komunikací pro rodinný dům [obec]. Z vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací [právnická osoba] a. s. má soud za prokázané, že tato společnost vydala vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací pro společnost [právnická osoba] Dle zakázkového listu č. STAS/2022/3094 má soud za prokázané, že žalobkyně vystavila žalovanému cenovou kalkulaci pro vytyčení v částce 2 340,92 Kč. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně vyfakturovala žalovanému částku ve výši 2 341,35 Kč se splatností [datum]. Ze zápisu č. STAS/2022/3094 o vytyčení podzemní sítě elektronických komunikací má soud za prokázané, že dne [datum] bylo vytyčeno podzemní vedení sítě elektronických komunikací pro žadatele [celé jméno žalovaného] pro akci Rodinné domy [obec], když toto vytyčení bylo převzato žalovaným. Z upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný byl o zaplacení dlužné částky vyzýván, když z podací stvrzenky má soud za prokázané, že tato výzva byla odesílána [datum]. 4. Podle § 2586 odst.1 zákona č. 89/2012Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2586 občanského zákoníku smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázal provést pro žalovaného na základě jeho objednávky dílo v objednávce specifikované (vytyčení sítě elektronických komunikací). Žalobkyně svoji povinnost splnila, dílo provedla a předala jej žalovanému, žalovaný však svoji povinnost zaplatit za toto dílo sjednanou cenu nesplnil. Soud s ohledem na shora uvedené tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou cenu díla ve výši 2 341,35 Kč Vedle této částky pak soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení částky 1 200 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky v souladu ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož se žalovaný se zaplacením peněžitého plnění octil v prodlení, přiznal soud žalobci vedle dlužné jistiny rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014, když výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení žalovaného odpovídá provedenému dokazování a je datován dnem následujícím po splatnosti žalované faktury. 6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 část věty za středníkem o.s.ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem za tři úkony právní služby á 1 000 Kč úkon dle ustanovení § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“) a náhrada hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. AT. Odměna advokáta a náhrada hotových výdajů§ se dále zvyšuje o 21% DPH v souladu s ust.. § 137 odst. 1 o.s.ř. Celkem tedy žalobkyní náleží náhrada nákladů řízení ve výši 4 993 Kč. 7. O lhůtách k plnění bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. věta první, když žalovanému byly povinnosti stanovenému tímto rozsudkem uloženy ke splnění v obecné třídenní lhůtě. [obec] plnění pak u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.