31 C 421/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum], ve znění jeho doplnění ze dne [datum], se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 8 437,53 Kč s příslušenstvím tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno, jakož i náhrady nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na jejímž základě si strany ujednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a dále poskytnutí kontokorentního úvěru Flexikredit, jejíž nedílnou součástí byly Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského úvěru a Všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a ceník. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 5 000 Kč, když žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu 180 dnů a že bude mít na běžném, účtu příjem alespoň ve výši 50 % poskytnutého úvěrového limitu. žalovaný porušil sjednané podmínky tím, že překročil úvěrový limit. [příjmení] využila svého práva, zrušila žalovanému poskytování kontokorentu a debetní zůstatek ve výši 6 637,53 Kč převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení pak umožnila žalovanému úvěr splácet formou splátek. Žalovaný úvěr ani poté nesplácel. [příjmení] využila svého práva a dopisem ze dne [datum] úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Ode dne zesplatnění pak požaduje po žalovaném k zaplacení sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] pak postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně dne [datum] vyrozuměn. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 6 637,53Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 800 Kč (3 upomínka á 600 Kč ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum])), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 607,50Kč, dále úrok z úvěru ve výši 29 % z jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 8,25% z částky 8 437,53 (jistina, poplatky a smluvní pokuta) od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy a z nich má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o bankovních produktech ze dne [datum] ve spojení s Dispozicemi k této smlouvě ze dne [datum] má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, když na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč, s úrokovou sazbou v případě nepovoleného debetu ve výši 29 % ročně. Mezi účastníky byla sjednána za odeslání každé upomínky částka 600 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného má soud za zjištěné pohyby na tomto účtu. Z přípisu ze dne [datum] má soud za zjištěné, že původní věřitel vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, z přípisu ze dne [datum] má soud za prokázané, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupené pohledávky na žalobkyni, z upomínek ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] má soud za zjištěné, že původní věřitel žalovaného o zaplacení dlužných částek vyzýval, z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného k zaplacené dlužné částky vyzývala. 4. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení dle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když mezi původními účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován ke dni [datum] a dále je požadován do zaplacení. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ust. § 14b cit. vyhl. byly splněny. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 1 489 Kč, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. [obec] plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.